Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2022 от 23.05.2022

Дело №12-84/2022

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.

с участием Александровой Е.Н. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу

Александровой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, проживающей по месту регистрации по <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Александрова Е.Н. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановления мирового судьи, Александрова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в <адрес> в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно кинула в сторону Ш. стеклянный стакан, попав в <данные изъяты> Ш. и причинив тем самым ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Александрова Е.Н. заявлением в адрес мирового судьи просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, которое обжаловано Александровой Е.Н., как лицом, в отношении которого ведется производство по делу, на предмет его отмены и прекращения производства по делу «ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».

Александрова Е.Н. жалобу мотивировала тем, что она Ш. «не ударяла по <данные изъяты> стеклянным бокалом». Последняя сама спровоцировала конфликт: «обзывала, нанесла побои, причинила физическую боль, совершала насильственные действия, снимала демонстративно на личный телефон и запись практически сразу распространила по месту работы и среди своего окружения». Акт судебно-медицинского освидетельствования подтверждает наличие у нее (Александровой Е.Н.) <данные изъяты>. Видеозапись с места происшествия, продемонстрированная стороной обвинения в ходе судебного заседания по данному делу, была урезана в части нанесения ей Ш. побоев. Кроме того, дело было рассмотрено в ее отсутствии, так как она не смогла участвовать в судебном заседании по уважительной причине (присматривала <данные изъяты>) и не могла предоставить мировому судье видеозапись, подтверждающую ее невиновность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Александрова Е.Н. в судебном заседании свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. При этом она просила обратить внимание, что потерпевшая Ш. по делу давала разные, в том числе не соответствующие действительности, показания. Так, она в своих объяснениях сначала говорила, что «женщина кинула на пол стеклянные стаканы, потом стала дергать их за волосы". И только ДД.ММ.ГГГГ Ш. «вспомнила», что она (Александрова Е.Н.) кинула в нее бокалом и повредила <данные изъяты>. Ш. также в своих объяснениях показывает, что ей ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь бригадой «Скорой медицинской помощи», но согласно справки, отраженной в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» МЗ ЧР сообщает, что гр. Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данным автоматизированной системы управления станцией скорой помощи «Скорая помощь» ДД.ММ.ГГГГ за скорой медицинской помощью не обращалась.

Потерпевшая Ш., так и УУП Отдела МВД России по Г. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Не явилась в суд и свидетель защиты С., о вызове которой ходатайствовала Александрова Е.Н.

В судебном заседании Александрова Е.Н. от допроса свидетеля С. отказалась и заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля К., явку которой она обеспечила.

При таких обстоятельствах признав возможным рассмотрение жалобы при данной явке участников процесса, выслушав Александрову Е.Н., свидетелей О., К., изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является причинение потерпевшему физической боли.

Александрова Е.Н., оспаривая законность привлечения ее к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отрицала факта скандала между ней и потерпевшей Ш. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Александрова Е.Н. при этом пояснила, что в <адрес> она пришла с подружками Ч., О. и К., чтобы «<данные изъяты>». С собой они принесли около <данные изъяты> литра спиртного, которую распили на <данные изъяты>. За соседним столом «отдыхала» группа из трех ранее незнакомых им девушек: Ш., А., а фамилию третьей она до сих пор не знает. Во время танцев она (Александрова Е.Н.) случайно наступила на ногу одной из этих незнакомых девушек и сразу же попросила извинения. Та ответила, что извинения не принимает, после чего эта компания начала обзывать ее унизительными для женщины словами. Ш. стала снимать ее на свой сотовой телефон, приговаривая, что видео отправит руководству по месту работы, и что она (Александрова Е.Н.) с завтрашнего дня может не выходить на работу (Ш. говорила, что работает <данные изъяты>, где и она). Она просила Ш. не снимать ее на сотовый телефон, но та на эту просьбу не реагировала, вместе со своими подружками продолжала оскорблять ее. Затем Ш. перешла к более агрессивным действиям и стала наносить ей удары руками. Она же только отталкивала Ш., стеклянным стаканом в нее не бросала.

Факт этого скандала подтвердили и допрошенные в суде свидетели защиты О. и К.

При этом свидетель О. показала, что через некоторое время после начала скандала между Александровой Е.Н. и девушками из соседней компании она с одной из этих девушек вышла из <данные изъяты> и стояла у входа. В это время она услышала, как внутри <данные изъяты> разбилась стеклянная посуда, но самого факта битья посуды она не видела.

Свидетель К. также показала, что в ходе скандала А. (девушка из другой компании) бросила в нее стакан, она ответила тем же. Но как Александрова Е.Н. бросила стакан в Ш. она не видела.

Проверив доводы защиты о невиновности Александровой Е.Н. в причинении физической боли потерпевшей Ш. нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

Так, допрошенная мировым судьей в качестве потерпевшей Ш. показала, что в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений Александрова Е.Н. кинула в ее сторону стеклянный стакан, который попал ей в <данные изъяты>. От удара она почувствовала физическую боль и на этом месте у нее появилась царапина.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Григорьевой Е.Г. обнаружена <данные изъяты>, не причинившая вреда ее здоровью. Повреждение могло образоваться от одного воздействия внешней силы. Возможность причинения ДД.ММ.ГГГГ не исключается (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, факт обоюдного скандала с потерпевшей Ш. с применением физической силы друг к другу при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах не самой Александровой Е.Н. не оспаривается.

Кроме того, указанный факт подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: рапортом УУП ОМВД РФ по <данные изъяты> Г. от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта нанесения Александровой Е.Н. побоев Ш. (л.д. <данные изъяты>), письменными объяснениями свидетеля Б.- <данные изъяты> из которых следует, что около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошла драка между женщинами, в ходе которой одна девушка ударила А. стаканом по <данные изъяты> и дергала ее за волосы. А другая девушка со <данные изъяты> волосами «ударила чем-то другую девушку по ее <данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>), которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные Александровой Е.Н. в свою защиту доказательства: показания свидетелей О.. К., а также видеозапись произошедшего в <данные изъяты> скандала не исключают ее вину, поскольку, как было указано выше, свидетель О. в момент разбития стеклянной посуды в ходе скандала между Александровой Е.Н. и Ш. находилась на улице, а К. сама, являясь активным участникам скандала, дралась с А.

В приложенной к жалобе «полной версии» видеозаписи хоть и зафиксирован скандал в <данные изъяты>», но ввиду того, что активные действия участников этого скандала происходили в <данные изъяты>, действия по применению участниками скандала физической силы друг другу в обзор видеокамеры не попали.

Вместе с тем, на видеозаписи видно, как Александрова Е.Н. в процессе скандала неоднократно подходит к соседнему столу и, проявляя агрессию, начинает приставать к девушкам из компании потерпевшей Ш., за которых каждый раз заступаются мужчины - посетители <данные изъяты>

С учетом изложенного, считаю, что мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности В. в ее совершении.

Не доверять собранным по делу доказательствам вины Александровой Е.Н. у мирового судьи не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы о провокации со стороны потерпевшей Ш., действия последней не исключает ответственность Александровой Е.Н. за совершение недозволенных законом насильственных действий и причинение потерпевшей физической боли, поскольку доказательств того, что эти действия совершены в пределах необходимой обороны не имеется.

Доводы жалобы Александровой Е.Н. о ее невиновности, и что никаких ударов Ш. она не наносила, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Александровой Е.Н. - лица, в отношении которого ведется производство, поскольку она сама ходатайствовала об этом, об отложении слушания дела она не просила.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия Александровой Е.Н. верно квалифицированы мировым судьей по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 7.32 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Александровой Е.Н. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Александровой Е.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке, установленном статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья