Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11732/2023 от 11.09.2023

Судья: Теплова С.Н. гр. дело № 33-11732/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-1067/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Бредихина А.В.,

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Почта России» на решение Самарского районного суда г. Самары от 30.06.2023, которым постановлено:

«Исковое заявление Титковой М.В. к АО «Почта России» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (<данные изъяты>) в пользу Титковой М.В. (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 70 621,82 рублей, расходы по оценке – 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2318,65 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Титкова М.В. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомобиля Шкода Фабия г/н №, 2009 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены повреждения капота автомобиля, в результате схода снега со здания АО «Почта России». По данному факту истица обратилась в Управление МВД России по г. Тольятти, где было установлено, что повреждения на автомобиле Шкода Фабия г/н №, образовались в результате самопроизвольного падения снежной массы, с крыши <адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия г/н №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент события составляет 70 621,82 рублей, без учета износа.

В связи с изложенным просила взыскать материальный ущерб в размере 70 621,82 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 2 944,87 рубля, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Почта России» просит отменить решение суда, принять новое решение по делу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Головлева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Ткачев В.Л. просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Титкова М.В. является собственником автомобиля Шкода Фабия г/н №, 2009 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно выписок из ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является АО «Почта России» (л.д.95-109). Сведения о назначении Управляющей организации, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации данного здания, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, собственником помещений содержание кровли здания в зимний период времени надлежащим образом не осуществляется, в результате чего был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, в результате схода снежно-ледяных масс с кровли здания.

Факт повреждения и местоположение автомобиля истца был зафиксирован сотрудником У МВД России по г. Тольятти, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 10).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела У МВД России по г. Тольятти, ст. УУП ОП по Центральному району У МВД России по г. Тольятти ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Титкова М.В. вышла во двор <адрес>, где был припаркован вышеуказанный автомобиль и обнаружила, что на автомобиль упала снежная масса. По результатам проверки следует, что повреждения на автомобиле Шкода Фабия г/н №, образовались в результате самопроизвольного падения снежной массы, с крыши <адрес>, указанные обстоятельства также подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года

В результате падения снега имуществу истца причинены повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась ООО «КЛАРС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия г/н №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент события составляет 70 621,82 рублей, без учета износа.

Данное заключение не было оспорено ответчиком и принято судом. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Установив данные обстоятельства и применив вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Учитывая, что здание находится в собственности ответчика, который несет обязанности по его содержанию и очистки крыши от снега и наледи, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши здания произошло по вине ответчика и взыскал сумму ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Выводы суда о том, что АО «Почта России» является лицом, осуществляющим содержание здания, не оспариваются.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что досудебное экспертное исследование было составлено позднее заявленного события, правового значения не имеют. Как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта проведена экспертом на дату рассматриваемого события.

В материалы дела представлен оригинал экспертного заключения, содержащий акт осмотра, описание повреждений, методики проведения экспертизы и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Доводы об относимости повреждений заявленному событию подтверждены как пояснениями истца, так и материалом проверки органа внутренних дел.

Судебной коллегией ответчику также разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

Таким образом, доказательств неотносимости повреждений заявленному событию ответчиком не представлено.

Доводы о необоснованности применения при проведении экспертизы Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, утвержденных Минюстом России, со ссылкой на их рекомендательный характер, отклоняются. В отсутствие иного обязательного нормативного акта, определяющего порядок проведения таких экспертиз, использование указанных Методических рекомендаций не противоречит закону.

Доводы о том, что размер возмещения ущерба не может превышать фактически понесенных истцом расходов, основаны не ошибочном толковании правовых норм, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого мог быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из того, что ответчиком в установленном законом порядке сумма ущерба не оспорена, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны и не обоснованы.

Признаков недобросовестности в поведении истца ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского районного суда г. Самары от 30.06.2023 ставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта России» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.10.2023