Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2024 (2-5707/2023;) ~ М-3862/2023 от 14.08.2023

Дело №2-211/2024 26 февраля 2024 года

29RS0023-01-2023-005110-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

с участием прокурора Ивановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Демина Александра Леонидовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 Скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Архангельской области, Федеральной Службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Демин А.Л. обратился с уточненным иском к ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП», Министерству здравоохранения Архангельской области, Федеральной Службе судебных приставов, УФФСП по Архангельской области и НАО о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП».

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» направило в адрес Северодвинского городского суда Архангельской области уведомление о возможности участия Демина А.Л. в судебном заседании по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ Демин А.Л. на основании постановления Северодвинского городского суда Архангельской области о принудительном приводе был доставлен в здание Северодвинского городского суда Архангельской области для участия в рассмотрении уголовного дела ......

Непосредственно до осуществления принудительного привода истец указал сотруднику ОСП по городу Северодвинску о невозможности самостоятельного передвижения ввиду сильных болей в области спины, головокружения, повышенного артериального давления, в жилом помещении кроме Демина А.Л. находился несовершеннолетний ребенок.

После принудительного доставления в зал судебных заседаний Северодвинского городского суда Архангельской области истцу потребовалась срочная медицинская помощь, дважды вызывались бригады скорой медицинской помощи.

Истец указывает, что при исполнении в отношении него постановления о принудительном приводе он испытывал сильную боль в области спины, не мог самостоятельно передвигаться, испытывал головокружение, приступы рвоты, чувство страха, беспомощности, стыда за оставление малолетнего ребенка одного, унижение от подчинения сотрудникам ОСП в присутствии членов семьи, ощущал себя неполноценным.

С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а кроме того, при недостаточности имущества надлежащего ответчика привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного учреждения о компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины Министерство здравоохранения Архангельской области, производя взыскания за счет бюджета Архангельской области, за счет казны Российской Федерации (л.д. 3-4, 41-42).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Крапивный Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» Большаков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ранее представитель учреждения здравоохранения представил письменные возражения.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Министерства здравоохранения Архангельской области, Федеральной Службы судебных приставов, УФССП по Архангельской области и НАО, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее от представителя УФССП по Архангельской области и НАО в материалы дела поступили письменные возражения.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее третье лицо ФИО13 представила в дело письменные пояснения.

Представитель третьего лица ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №1», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Демину А.Л. была оказана неотложная медицинская помощь на дому в связи с жалобами на боль внизу спины, установлен диагноз «Люмбаго с ишиасом. Поясничный остеохондроз обострение», даны рекомендации по лечению (л.д. 48). Истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области в адрес ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» направлен запрос в связи с рассмотрением уголовного дела ..... о наличии или отсутствии возможности принимать участие в судебно-следственных действиях в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут Демина А.Л. в связи производством по уголовному делу в отношении Демина А.Л. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» уведомило Северодвинский городской суд Архангельской области о нахождении Демина А.Л. на больничном в связи с диагнозом «Люмбаго с ишиасом. Поясничный остеохондроз обострение» с явкой на прием ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что пациенту назначено лечение. Угрозы жизни нет. Принимать участие в судебном заседании может (л.д. 30).

На основании постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о приводе Демин А.Г. в связи с невозможностью рассмотрения уголовного дела ..... в отсутствие подсудимого Демина А.Л. и по причине неуважительности неявки в судебное заседание подсудимый Демин А.Л. был подвергнут приводу в Северодвинский городской суд Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минут (л.д. 32-33), о чем судебным приставом был составлен рапорт (л.д. 31).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Демину А.Л. в здании Северодвинского городского суда Архангельской области, расположенного по адресу: <адрес> с 13 часов 56 минут до 14 часов 36 минут была оказана скорая медицинская помощь в связи с обострением остеохондроза поясничного отдела позвоночника. В результате оказания медицинской помощи боли уменьшились, наступило улучшение (л.д. 10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Демину А.Л. в здании Северодвинского городского суда Архангельской области, в 14 часов 58 минут было начато оказание скорой медицинская помощи в связи с гипертонической болезнью, артериальной гипертензией. Истец был доставлен в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №1», в ходе оказания медицинской помощи наступило улучшение, госпитализация не проводилась (л.д. 39).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации) (абзац первый).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По ходатайству истца и с целью установления юридически значимых по данному делу обстоятельств, содействия в реализации прав сторон, обеспечения условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, судом было назначено экспертное исследование качества оказанной истцу медицинской помощи в ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП», которое было поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 116-117).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение уведомило о невозможности проведения судебной экспертизы в обозначенный судом срок, отсутствия факта оплаты экспертизы со стороны истца.

После возобновления производства по делу представитель истца Крапивный Д.В. просил судебную экспертизу повторно не назначать, по ходатайству представителя истца к материалам дела было приобщено письмо ООО «Капитал МС» - Филиал в Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по поводу выявленных дефектов оказания медицинской помощи Демину А.Л. со стороны ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП», сторона истца ссылается на указанное экспертное заключение как на доказательство нарушения своих прав со стороны лечебного учреждения, о чем представлены дополнительные письменные пояснения.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда было представлено выполненное ООО «Капитал МС» - Филиал в Архангельской области заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи со стороны ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» от ДД.ММ.ГГГГ .....

Как следует из экспертного заключения ООО «Капитал МС» - Филиал в Архангельской области и участвующими в деле лицами не оспаривается, при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» проведение осмотра и назначение лечения по поводу люмбалгии выполнено надлежащим образом, без замечаний.

Однако, в нарушение клинических рекомендаций по диагностике и лечению артериальной гипертонии у взрослых, анамнез по артериальной гипертонии собран не в полном объеме, а также не рекомендован самоконтроль уровня артериального давления в домашних условиях.

По сути поставленных перед экспертом вопросов о возможности выдачи медицинского заключения об отсутствии препятствий к участию в судебном заседании по уголовному делу (л.д. 85 оборот) эксперт указал, что по данным осмотра врача от ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья оценено как удовлетворительное, назначено амбулаторное лечение, что подразумевает посещение поликлиники, т.е. допускает выход из дома (в том числе и на судебное заседание). Повышенное артериальное давление было в пределах 1 ст. Справка выдана ДД.ММ.ГГГГ на основании накануне проведенного осмотра. Повторного вызова врача терапевта или скорой медицинской помощи с каким-либо ухудшением со стороны истца не было.

О возможности провоцирования развития гипертонического криза принудительным приводом в суд эксперт указал, что провоцирующим моментом для развития гипертонического криза может быть любая стрессовая ситуация.

Если истец знал о предстоящем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него и воспринимал это как стресс, ему необходимо было обратиться к лечащему врачу, который при осмотре ДД.ММ.ГГГГ назначил бы соответствующую седативную терапию и с учетом предстоящей стрессовой ситуации решил вопрос о назначении гипотензивных препаратов, согласно клинических рекомендаций по диагностики и лечению артериальной гипертонии у взрослых.

Оснований не доверять экспертному исследованию ООО «Капитал МС» - Филиал в Архангельской области у суда не имеется, экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных медицинских документах, обосновано, выводы эксперта являются категоричным и вероятностного толкования не допускают.

Таким образом, факты дефектов при оказании амбулаторной медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (код нарушения 3.2.1 согласно Перечню оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), утверждённого Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» по делу установлены, равно как и опровергнуты доводы стороны истца об отсутствии оснований со стороны ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» к выдаче справки о возможности истца участвовать в судебном заседании по уголовному делу в отношении него.

С учетом представленного стороной истца экспертного заключения качества оказания медицинской помощи, суд приходит к выводу, что само по себе оказание истцу скорой медицинской помощи в помещении суда не свидетельствует о нарушении его прав действиями ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» при выдаче справки о возможности участия в судебном заседании, поскольку таких противопоказаний проведенной по инициативе истца экспертизой не установлено.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает, что ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» были допущены дефекты оказания медицинской помощи в виде нарушения клинических рекомендаций по диагностике и лечению артериальной гипертонии у взрослых – не полного сбора анамнеза по артериальной гипертонии, отсутствии рекомендации самоконтроля уровня артериального давления в домашних условиях, а также периоды дефектов оказания медицинской помощи: ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установленные по делу дефекты лечения истца не повлияли на состояние его здоровья.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает целесообразным взыскать с ответчика ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, при этом не допускает неосновательного обогащения истца.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Абзацем первым ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму ч. 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования абз. 2 указанного пункта 5 ст. 123.22 ГК РФ, следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Таким образом, при недостаточности имущества ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам компенсации морального вреда ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» перед истцом, возникшим на основании настоящего судебного акта, несет Министерство здравоохранения Архангельской области.

Учитывая, что доказательств нарушения прав истца со стороны пристава при исполнении постановления о принудительном приводе по настоящему делу не установлено, действия пристава незаконными не признаны, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к Федеральной Службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, оснований для ее взыскания в его пользу не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демина Александра Леонидовича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 Скорой медицинской помощи» (ИНН .....), Министерству здравоохранения Архангельской области (ИНН .....), Федеральной Службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 Скорой медицинской помощи», а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Архангельской области в пользу Демина Александра Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 Скорой медицинской помощи» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований Демина Александра Леонидовича к Федеральной Службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024