Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-977/2022 от 19.07.2022

Судья Бедняков И.Л. дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 15 августа 2022 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям – ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям №-пл от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица – Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям №-пл от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы» (далее – МП г.о. Самара «Инженерные системы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 6).

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, директор Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой (л.д. 2-3).

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» направлена по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес> (л.д. 29-31).

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям – ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и принятии по делу нового решения (л.д. 139-140).

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Как следует из буквального содержания данной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло это постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении №-пл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – МП г.о. Самара «Инженерные системы» вынесено старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям – ФИО3

Вместе с тем, жалоба на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана и подписана должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям – ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, суд приходит к выводу о том, что данная жалоба подана и подписана не уполномоченным должностным лицом, поскольку должностное лицо ФИО2 не обладает правом обжалования, состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

В принятии к производству Самарского областного суда жалобы заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям – ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО5

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи ФИО4_______________

«_______»___________________________ 2022 г.