Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-126/2023 от 10.11.2023

Судья Григорьева У.С.                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                              20 декабря 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                         в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Казакевича М.В. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кущенко В.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Казакевича М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Кущенко В. В.,

                              установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Казакевича М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кущенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На данное постановление должностного лица Кущенко В.В. подал жалобу в Нахимовский районный суд <адрес>, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи                                  с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Казакевич М.В. обратился                                             в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное                 с нарушением норм законодательства, производство по делу прекратить                      за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указывает, что принадлежащий Кущенко В.В. автомобиль «Мерседес – Бенц 211», государственный регистрационный номер А043ТН82, согласно карточки учета транспортных средств, относится к типу транспортных средств «Грузовой фургон», и к категории транспортных средств «В» - автомобили (за исключением транспортных средств категории «А»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и, в соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ», данное транспортное средство Грузовой фургон подлежит техничному осмотру каждые 12 месяцев.

В соответствии п. 11 Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечения безопасности дорожного движения ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средства, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Обращает внимание, что в случае невыполнения водителем, управляющим транспортным средством, требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и внесение изменений                  в отдельные законодательные акты РФ», п. 11 ОП ПДД РФ, водитель подвергается административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кущенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно                    и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Казакевич М.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу                               к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена                                  в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ "О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отменено обязательное прохождение технического осмотра для легковых автомобилей и мотоциклов, принадлежащих физическим лицам, а также изменена периодичность проведения технического осмотра транспортных средств в указанных Законом № 494-ФЗ случаях.

Частью 7 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ                             "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений                     в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Закона № 494-ФЗ определено, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кущенко В.В., управлял автомобилем «Мерседес – Бенц 211», государственный регистрационный номер А043ТН82, в отношении которого не оформлена                                  в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Кущенко В.В. к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел                   к выводу о том, что в действиях Кущенко В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем отменил вынесенный акт должностного лица и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Р.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство использовалось Кущенко В.В. в целях перевозки грузов, либо пассажиров, напротив, им представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указано,                    что автомобиль «Мерседес – Бенц 211», государственный регистрационный номер А043ТН82 регион относится к категории «В», у водителя Кущенко В.В., согласно водительского удостоверения имеется право на управление транспортными средствами только категории «В», «В1» и «М», в связи с чем суд пришел к выводу, что обязанности оформления диагностической карты    у него не возникло.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к категория "В" отнесены автомобили (за исключением транспортных средств категории "А"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

Подпунктом 3 пункта 1.1 статьи 1 Приложения № Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) "Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" к категории N - Транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, отнесены в том числе: категория № - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

Согласно пункту 28 Приложению № к Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России N 134 от ДД.ММ.ГГГГ к транспортным средствам категории "В" (по классификации Конвенции о дорожном движении) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны (грузовые).

При таких данных, сведения об отнесении транспортного средства                       к категории "В" не свидетельствует о том, что транспортное средство относится к легковому либо к грузовому транспортному средству, указанные обстоятельства подлежат установлению на основании иных данных указанных в паспорте транспортного средства.

В данном случае в паспорте транспортного средства автомобиля «Мерседес – Бенц 211», государственный регистрационный номер А043ТН82, указано, что оно относится к типу транспортных средств «Грузовой фургон», к категории транспортных средств «В» - автомобили                    (за исключением транспортных средств категории «А»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов.

Суд первой инстанции указал, что транспортные средства, относящиеся к категории «В», нельзя квалифицировать как грузовые, однако такой вывод напрямую из приведенной нормы ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не следует.

Категории колесных транспортных средств определяются в соответствии с классификацией, предусмотренной приложением № к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза     от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункту 2 (2.1) пункта 1.1 классификации к легковым автомобилям относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (категория М1).

В подпункте 3 пункта 1.1 классификации приведены категории автомобилей грузовых, используемых для перевозки грузов. В частности, к категории № относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу                  не более 3500 кг.

Следовательно, к категории В могут относиться не только легковые автомобили, предназначенные исключительно для перевозки пассажиров,                 но и грузовые максимальной массой не более 3500 кг.

Поскольку в настоящем случае в паспорте транспортного средства указан тип автомобиля "Грузовой фургон", у суда первой инстанции                         не имелось оснований для отнесения этого автомобиля к категории легковых.

Таким образом, придя к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам надлежащую оценку не дал, меры для всестороннего полного, объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения                           его в соответствии с законом не принял.

Приведенные выше данные свидетельствует о том, что вывод суда, послуживший основанием для прекращения производства по делу,                       не основан на материалах дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, на момент принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения Кущенко В.В. к административной ответственности истёк.

Согласно части 1 ст. 30.7, части 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что решением суда первой инстанции состоявшийся акт должностного лица, вынесенный в отношении Кущенко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменен, а производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения Кущенко В.В. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

С учетом изложенного производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи                             с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом отмена вынесенного по делу решения и прекращение производства по делу по иному основанию не ухудшает положение Кущенко В.В., исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Нахимовского районного суда <адрес>                                    от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Кущенко В. В., отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Казакевича М.В. – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                    Д.С. Землюков