Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2141/2019 ~ М-1873/2019 от 04.06.2019

Копия.

дело № 2-2141/2019

     Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года     город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н. с участием представителя истцов Беляева В.А. представителя ответчика Мартыновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чеканникова Сергея Александровича, Чеканниковой Антонины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейд» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов

     У С Т А Н О В И Л:

    Чеканников С.А., Чеканникова А.Н. обратились с исковыми требованиями, с учетом последующих уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01 января 2019 года по 09 июля 2019 года в сумме 188 690 рублей 50 копеек каждому, в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей каждому, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 рублей (л.д.5,48).

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2018 года между ими и ответчиком заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома (адрес) и передачи им квартиры № в срок не позднее 31 декабря 2018 года, а они приняли на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 3 844 290 рублей. Ими обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, квартира им не передана по настоящее время. За период с 01 января 2019 года по 09 июля 2019 года неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 377 381 рубль. Действиями ответчика им причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивает по 20 000 рублей каждый. Также ими понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности в сумме 2 700 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Беляева В.А. (л.д. 46).

Представитель истцов Беляев В.А., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.8), в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что, согласно сведениям Почта России, ответчик направил истцам уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства 27 июня 2019 года. Указанное уведомление поступило в отделение связи по месту жительства истцов только 02 июля 2019 года. 23 июня 2019 года ответчик не предлагал истцам принять объект долевого строительства.

Представитель ответчика Мартынова М.А., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.47), в судебном заседании пояснила, что заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной размеру нарушенных обязательств, подлежит уменьшению в два раза. Кроме того, расчет неустойки рассчитан неправильно, неустойка должна быть рассчитана, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,5% годовых. Ответчик не передал истцу в установленный срок объект долевого строительства в связи с наличием исключительных обстоятельств, повлиявших на продление сроков строительства жилого дома, к которым относится: затягивание сроков подключения объекта к электроснабжению со стороны ОАО «ЮТЭК-Региональные сети»; изменения в законодательстве, регулирующие деятельность в сфере долевого строительства, в связи с чем ответчику необходимо было увеличить уставной капитал с 10 000 рублей до 80 000 000 рублей. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, во взыскании штрафа отказать. Доказательств о причинении истцам морального вреда не предоставлено, заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Истцам направлено уведомление о необходимости принять объект долевого строительства, но они до сих пор объект долевого строительства не приняли. Истцы 23 июня 2019 года были уведомлены о необходимости принять объект долевого строительства, но отказались его принимать, указав, что ожидают поступления по почте уведомления. Также ею предоставлены возражения (л.д. 49).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 02 июля 2018 года заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участникам долевого строительства объект. Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №. Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и не позднее 31 декабря 2018 года передать объект долевого строительство участникам. Стоимость квартиры составляет 3 844 290 рублей (л.д.11).

Истцы исполнили условия договора, оплатив ответчику денежные средства в сумме 3 844 290 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств о заключении сторонами дополнительных соглашений, изменяющих сроки передачи истцам объекта долевого строительства не установлено.    

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцам объекта долевого строительства в срок до 31 декабря 2018 года, не установлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 09 июля 2019 года (190 дней) являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает расчет, предоставленный стороной истцов, согласно которого за вышеуказанный период неустойка составляет 377 381 рубль ( 3 844 290 х 7,75% : 300 х 2 х 190), поскольку в нем применена ставка рефинансирования Центрального банка на день исполнения обязательства по договору, то есть на 31 декабря 2018 года – 7,75% годовых, количество дней просрочки обязательства рассчитаны правильно.

Согласно ч.1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.Поскольку истцами заявлены требования о долевом взыскании, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 377 381 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 188 690 рублей 50 копеек.

При этом, заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла вышеуказанных норм ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличием исключительных обстоятельств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, стороной ответчика не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд считает необходимым отметить, что обстоятельства, на который указывает сторона ответчика, сами по себе не являются доказательством наличия исключительных обстоятельств, поскольку относятся к рискам хозяйственной деятельности. Кроме того, стороной ответчика не предоставлено доказательств о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с нарушением сроков передачи им объекта долевого строительства на 190 дней и считает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда по 20 000 рублей каждому явно завышена. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности не исполнения ответчиком обязанности по передачи истцам объекта долевого строительства, суд считает, что моральный вред будет истцам компенсирован выплатой денежных средств в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 379 381 рубль (377 381 + 2 000), размер штрафа составляет 189 690 рублей 50 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 94 845 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной представителем истца работы по данному гражданскому делу, сложности дела, а также учитывая принцип разумности, суд считает, что расходы истца Чеканниковой А.Н. по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей являются явно завышенными (л.д.24-25), подлежат возмещению частично, в сумме 20 000 рублей.

Также истцы просят возместить расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности представителю в сумме 2 700 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителю могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из предоставленной доверенности следует, что представитель уполномочены совершать от имени доверителей широкий круг полномочий, которые не связанны с конкретным делом, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцами в связи с оформлением доверенности представителю не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 ч.1 п. 1, 3, ст. 333.36 ч.2 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 273 рубля 81 копейка, от уплаты которой истцы, при подачи иска, были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Чеканникова Сергея Александровича, Чеканниковой Антонины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс» в пользу Чеканникова Сергея Александровича неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 188 690 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 94 845 рублей 25 копеек, а всего 284 535 ( Двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс» в пользу Чеканниковой Антонины Николаевны неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 188 690 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 94 845 рублей 25 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 20 000 рублей, а всего 304 535 (Триста четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чеканникову Сергею Александровичу, Чеканниковой Антонине Николаевне к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 7 273 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда