Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-577/2022 от 19.08.2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... г. <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> Газербековой Р.В.,

защитника-адвоката Демченко А.В., удостоверение №, ордер № от ... г.,

подсудимого Керимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Керимова М. В., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> ранее судимого ... г. Ворошиловским районным судом <...> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... г. заменен неотбытый срок наказания по приговору Ворошиловского районного суда <...> от ... г. в виде 172 часов обязательных работ на 21 сутки лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ... г. освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Керимов М. В., имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права, управляя автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион, ... г. примерно в 12 часов 35 минут, был остановлен сотрудниками 2 роты 2 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, у <...>, где при проверке документов предъявил вышеуказанным сотрудникам ДПС, то есть незаконно использовал, как документ, предоставляющий право на управление транспортным средством, водительское удостоверение серии № на имя ФИО №1, заведомо зная, что данное водительское удостоверение является поддельным. Предоставленное Керимовым М.В. водительское удостоверение серии № на имя ФИО №1 при визуальном осмотре у сотрудника 2 роты 2 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <...> вызвало сомнение в подлинности, в связи с чем Керимов М.В. был доставлен в ОП № Управления МВД России по <...> по адресу: <...>, где ... г. в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия данное водительское удостоверение серии № на имя ФИО №1 было изъято. Согласно заключению эксперта № от ... г. водительское удостоверение серии № № на имя ФИО №1 ... г. года рождения, не является продукцией ..., каких-либо признаков подчистки, дописки, травления, смывания текста в исследуемом документе в ходе проведения экспертизы выявлено не было.

В судебном заседании подсудимый Керимов М.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела им добровольно в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.2 и ч.3 ст.314 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Судом установлено, что совершенное Керимовым М.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 327 УК РФ, уголовная ответственность по данной статье наступает за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.

Вместе с тем, квалификация органом дознания действий подсудимого Керимова М.В. «как приобретение, хранение, перевозка в целях использования» является излишней, поскольку по смыслу закона, действия по приобретению, хранению при себе, перевозке непосредственно перед использованием, заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его «приобретения, хранения, перевозки в целях использования».

С учетом изложенного, квалифицирующие признаки «как приобретение, хранение, перевозка в целях использования» заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подлежат исключению из обвинения Керимова М.В. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Керимова М.В. по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Действия Керимова М.В. до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. В ходе дознания и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого, а также основания полагать, что Керимов М.В. совершил данное преступление в состоянии аффекта.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого на момент совершения преступления малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого, его ребенка и его родителей тяжелых заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении Керимову М.В. вида и размера наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также данные о личности Керимова М.В., являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, трудоустроенного, не состоящего на учете у психиатра, нарколога, положительно характеризующегося по месту работы.

На основании вышеизложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ... Керимову М.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, ведающим исполнением приговора, с возложением выполнения в период испытательного срока обязанностей уведомлять специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, об изменении места жительства и работы, не менее одного раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Керимова М.В. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Керимову М.В. подлежит назначению по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначенное по приговору Ворошиловского районного суда <...> от ... г., Керимовым М.В. не отбыто, окончательное наказание Керимову М.В. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Керимов М.В. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд полагает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Керимова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ворошиловского районного суда <...> от ... г. и по совокупности приговоров назначить Керимову М.В. наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Керимова М.В. в период испытательного срока уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства и работы, являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. О назначении дополнительного наказания уведомить органы ГИБДД ГУ МВД РФ по <...> по месту жительства Керимова М.В.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Керимову М.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Керимова М. В. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение серия № на имя ФИО №1 ... г. года рождения, находящееся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья