Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2024 (2-3168/2023;) от 28.11.2023

2-441/2024

22RS0012-01-2023-001000-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года        г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Мищенко И. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Мищенко И.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик получил денежные средства 24 000 руб. с процентной ставкой 793,87% годовых, на срок 11 календарных дней. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73694,71 руб., из которых: 24 000 руб. сумма основного долга, проценты – 47 502 руб., штраф - 2192,71 руб. Указывая, что в настоящее время право требования по вышеуказанному договору займа перешло ООО «ЦДУ», истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 73 694,71 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2410,84 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Представитель истца ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мищенко И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи".

В силу части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ-353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании п. 14 ст. 7 ФЗ-353 документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Монеза" (впоследствии переименовано в ООО МКК "Макро") и Мищенко И.Н. заключен договор займа 1625655004 путем оформления электронном виде и ее одобрения микрокредитной организацией, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 24 000 рублей сроком на 11 календарных дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 793,87% годовых. Срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения сторон регулируются Индивидуальными условиями договора займа, а также Общими условиями договора потребительского займа утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в общем размере 29742 руб.(24000 руб. основной долг, 5742 руб. проценты) в последний день срока возврата займа.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору (п. 13 договора).

Договоры заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу https://www.moneza.ru/. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. Денежная сумма займа была перечислена ответчику на банковскую карту, таким образом, ООО МКК «Макро» исполнил свои обязательства по договору.

Согласно сведениям ООО «ЭсБиСи Технологии» подтверждается наличие в программно-аппаратном комплексе данные о транзакции, совершенной расчетным банком по поручению ООО МКК «Макро» ДД.ММ.ГГГГ для перечисления ответчику на счет в ПАО Сбербанк на карту получателя №*****3187.

Факт заключения кредитного договора Мищенко И.Н. не оспаривается, согласно заявления об отмене судебного приказа, он не согласен с суммой взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Макро", затем ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Макро", а ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования по договору займа, заключенному с АО "Центр Долгового Управления" на основании договора №-СМ.

Из представленных материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту не были произведены надлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 73 694,71 рублей, в том числе 24 000 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 5 742 рублей - начисленные и неуплаченные проценты, 41 760 рублей - просроченные проценты, 2 192,71 рублей - штраф.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ «Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №28/03/2019-СМ по указанному договору. Согласно приложение к договору цессии сумма общей задолженности ответчика составляет 73 694,71 руб., из которых: 24000 руб. сумма основного долга, проценты 5742руб. и 41760 руб., штраф 2192,71 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходит из того, что заявленные ко взысканию истцом проценты не превышают двукратный размер суммы займа (24000 рублей), а размер штрафных санкций не превышает учетную ставку Банка России, в связи с чем с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, признает заключенный между сторонами договор краткосрочным, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона Российской Федерации 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу положений пункта 1 статьи 12.1 вышеуказанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данное ограничение введено в действие с 1 июля 2017 года, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как следует из договора от 30.09.2018, условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано ООО МФК "Монеза" на первой странице договора займа, заключенного с Мищенко И.Н., срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку договор заключен с ответчиком после 1 июля 2017 года, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016), с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы займа.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма. В связи с чем оснований в снижении заявленных ко взысканию процентов не имеется, поскольку они не превышают двукратный размер суммы займа.

Относительно суммы неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, которая истцом заявлена в размере 2 192,71 руб., суд полагает необходимым отметить следующее: в качестве штрафных санкций кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд считает её размер, изначально заявленный к взысканию истцом – 2 192,71 руб., соразмерным сумме основного долга – 24 000 руб. и сумме процентов за пользование займом – 47 502 рублей, и не подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Получая сумму займа, Мищенко И.Н. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты, а также принял условия договора, по которым за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в соответствии с условиями кредитования.

Кроме того, на момент заключения договора микрозайма условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре, а перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца не нарушает, так как не влияет на объем его прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий потребительского займа, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, заключенным между сторонами договором, и, находя возможным согласиться с расчетом задолженности, произведенной истцом, учитывая, что доказательств иного размера задолженности, а также внесения платежей по кредиту, неучтенных истцом, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦДУ» задолженность в пределах заявленных исковых требований по договору №1625655004 от 30.09.2018 за период с 12.10.2018 по 28.03.2019 в размере 73 694,71 руб., из которых: 24 000 руб. сумма основного долга, проценты 47 502 руб., штраф 2 192,71 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 410,84 руб., а также почтовые расходы в размере 165,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Мищенко И. Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Мищенко И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ТП <адрес>, в пользу ООО «ЦДУ» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 694,71 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 410,60 руб., почтовые расходы 165,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Д.А. Койнова

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2024 года