Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 от 14.03.2024

Дело № 12-8/2024

УИД: 65MS0008-01-2023-006086-57

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Невельск                                                                                  11 апреля 2024 года

Судья Невельского городского суда Сахалинской области Жаркова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу защитника Иваненко С.А. – Мишина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 19 февраля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 19 февраля 2024 года Иваненко С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник привлекаемого лица Иваненко С.А. – Мишин В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Иваненко С.А. состава административного правонарушения. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы о конфликтных отношениях между Иваненко С.А., потерпевшей ФИО1 и свидетелями с её стороны. Не учтены доводы Иваненко С.А. о том, что она оскорблений не высказывала. Поскольку свидетель ФИО2 является супругом потерпевшей, следовательно, он заинтересованное лицо. Кроме того, судом не назначены психолого-филологическая и лингвистическая экспертизы.

В судебном заседании защитник Мишин В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить. Приобщил фотоизображения с места совершения правонарушения, которые по его мнению, подтверждают невозможность иными лицами находясь в отдалении слышать фразы, произнесенные у подъезда <адрес> в г. Невельск. Кроме того, защитник просил учесть положительно характеризующие его доверительницу характеристики.

Лицо привлекаемое к административной ответственности Иваненко С.А. в судебное заседание не прибыла, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель Залевский С.А. в судебном заседании представил письменные возражения, полагал необходимым признать доводы жалобы необоснованными.

Потерпевшая ФИО1 будучи надлежащим образом извещённой в судебное заседание не прибыла, представила свои письменные возражения, в которых просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Прокурор Ким Е.В. просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить постановление мирового судьи без изменения.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает жалобу в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица Иваненко С.А. и потерпевшей ФИО1, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

По смыслу закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Иваненко С.А. и её последующее привлечение к административной ответственности мировым судьей, предусмотренном указанной нормой, послужили содержащиеся в материалах дела достаточные и достоверные доказательства того, что 23 ноября 2023 года около 10 часов 00 минут во дворе дома № по <адрес> г. Невельска Сахалинской области во время словесного конфликта Иваненко С.А. оскорбила ФИО1 грубой нецензурной бранью, порочащей её честь и достоинство.

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и виновность Иваненко С.А. в совершении указанного правонарушения нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иваненко С.А. от 12 декабря 2023 года (л.д. 1-3); обращением ФИО1 в правоохранительные органы от 28 ноября 2023 года (л.д. 7); объяснением потерпевшей ФИО1 от 28 ноября 2023 года (л.д. 10); объяснением ФИО2 от 28 ноября 2023 года (л.д. 9), объяснениями полученными в ходе судебного разбирательства и иными материалами дела, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо оснований для оговора Иваненко С.А., потерпевшей и свидетелями, ни мировым судьёй, ни судом при рассмотрении жалобы, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку он является супругом ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку объяснения данного лица в целом последовательны и согласуются с иными доказательствами имеющимися в деле. У судьи не имелось оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, наличие семейных взаимоотношений не является обстоятельством, препятствующим допросу ФИО2 в качестве свидетеля.

Какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Иваненко С.А. со стороны потерпевшей и свидетелей, вопреки утверждению заявителя, отсутствуют, в связи с чем, мировой судья правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы, о непричастности Иваненко С.А. к совершению вмененного административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Данные доводы были предметом проверки судьей первой инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях Иваненко С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доказательства, положенные в основу вывода о совершении Иваненко С.А. правонарушения, соответствуют требованиям достоверности, допустимости, относимости, согласуются между собой. Все противоречия, имеющиеся в исследованных мировым судьей доказательствах, устранены. Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, соблюден.

Иные доводы лица, подавшего жалобу, не влияют на правильную квалификацию деяния, не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, выражают лишь несогласие с оценкой доказательств по делу. Фотоизображения места совершения административного правонарушения, приобщенные защитником в ходе апелляционного рассмотрения, выводы суда не опровергают, поскольку расположение всех участников разбирательства по делу применительно к подъезду, где произошло правонарушение, являлось предметом выяснения в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что по делу не проводились психолого-филологическая и лингвистическая экспертизы, не может повлечь отмену судебного акта. В данном случае в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности Иваненко С.А. в совершении административного правонарушения. В данном случае проведение лингвистической экспертизы не требовалось в силу очевидного содержания высказывания.

Суждения о том, что каких-либо конкретных высказываний в адрес потерпевшей не высказано, а кроме того, использование выражения посыла в разговоре с использованием эмоционально-экспрессивной окрашенности речи, по мнению защитника в целом с учетом сложившейся экспертной практики не содержит негативную оценку лица, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается, что указанное выражение было высказано именно в адрес потерпевшей, и оно носило неприличный характер, противоречило общепринятым правилам поведения в обществе, содержало негативную оценку адресата, а также оскорбление его личности посредством прямого обращения и использования нецензурных/бранных слов, речевого посыла.

По мнению суда, подобное речевое обращение не является общепринятым и общеиспользуемым, в связи с чем, адресованное потерпевшей высказывание в неприличной форме, воспринятое ею как оскорбление, указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Довод о том, что в обжалуемом постановлении не дана оценка ходатайствам защитника, суд находит необоснованным, поскольку согласно ст. 24.4 КоАП РФ все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены с вынесением отдельного определения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением общепризнанного принципа состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении меры административного взыскания мировым судьей учтены установленные по делу обстоятельства совершения Иваненко С.А. правонарушения, её личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наличие положительных характеристик, приобщенных защитником, подтверждают обоснованность назначения наказания в минимальном размере.

Постановление о привлечении Иваненко С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 19 февраля 2024 года, которым Иваненко С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу защитника Мишина В.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с нормами ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Невельского городского суда                                                           И.Н. Жаркова