Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2024 (2-6489/2023;) ~ М-5392/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-1533/2024

УИД 21RS0025-01-2023-007462-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к Романовой Н.М. о взыскании задолженности по договору поручительства к договору поставки, неустойки, убытков, судебных расходов

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропромсбыт» (далее по тексту - истец, продавец, Общество) обратилось в суд с иском к Романовой Н.М. (далее ответчик, поручитель) о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Стройтех» был заключен договор поставки №/С

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Электропромсбыт» обязалось поставить ООО «Стройтех» товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

ООО «Стройтех» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-10658/2023 взыскано с ООО «Стройтех» в пользу ООО «Электропромсбыт»:

- задолженность в размере 786436,75 рублей,

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60149,14 рублей, всего 846585,89 рублей;

- неустойка, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 932 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с ООО «Стройтех» перед ООО «Электропромсбыт» составляет:

- 786436,75 основного долга,

-60149,14 рублей договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-19932 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №/С от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт и Романовой Н.М. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствие или в связи с договором поставки №/С от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафная неустойка по договору поручительства (п.3.1 договора) составила 171036,72 рублей.

Итого задолженность поручителя перед истцом составляет 1037554,58 рублей, которая складывается:

-786436,72 рублей - основная задолженность по договору поставки,

-60149, 14 рублей -неустойка за нарушение сроков оплаты долга по договору поставки,

-171036,72 рублей -неустойка за нарушение срока оплаты по договору поручительства,

-19932 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тверской области по делу №.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 309-310, 388-389 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность:

- 1400219,98 рублей в качестве основной задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №/С от ДД.ММ.ГГГГ (хотя в по тексту иске и по решению Арбитражного суда указана другая сумма -786436,72 рублей);

-60149, 14 рублей -неустойка за нарушение сроков оплаты долга по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-171036,72 рублей -неустойка за нарушение срока оплаты по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указано по «04.15.2023») и далее взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты дола в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый лень просрочки,

-19932 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тверской области по делу №66-10658/2023,

-13388 рублей госпошлина за подачу искового заявления к Романовой Н.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Романова Н.М. и третье лицо ООО «Стройтех» в судебное заседание не явились, хотя дважды извещались надлежащим образом по месту регистрации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки не сообщили, извещение возвратилось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права.

Исследовав письменные материалы дела, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Электропромсбыт" (Продавец) и ООО "Стройтех" (Покупатель) в лице директора Романовой Н.М. (она же ответчик по делу) заключен договор поставки с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №/С (л.д.37-41).

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Электропромсбыт" обязался поставлять по ранее согласованной с покупателем - ООО "Стройтех" заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах (далее по тексту УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Дата поставки товара/приемки указана в универсальном передаточном документе (п. 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ стороны: ООО "Электропромсбыт" и ООО "Стройтех" в лице директора Романовой Н.М. договорились продлить срок действия договора №/С от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ стороны: ООО "Электропромсбыт" и ООО "Стройтех" в лице директора Одинцова Е.М. пункт 5.2 изложили в следующей редакции: Сумма полученного, но неоплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать 4000000 рублей (л.д.43).

ООО "Стройтех " не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-10658/2023 взыскана с ООО "Стройтех" в пользу ООО «Электропромсбыт»:

- 786 436 руб. 75 коп. - задолженность;

- 60 149 руб. 14 копеек - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

всего 846 585 руб. 89 коп.;

-неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства (786 436 руб. 75 коп.) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

а также 19 932 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д.119-124).

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-127).

Как следует из указанного решения в период действия договора по универсальным передаточным документам №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 5338 от ДД.ММ.ГГГГ; 5339 от ДД.ММ.ГГГГ; 5340 от ДД.ММ.ГГГГ; 5520 от ДД.ММ.ГГГГ; 5664 от ДД.ММ.ГГГГ; 5665 от ДД.ММ.ГГГГ; 5769 от ДД.ММ.ГГГГ; 5935 от ДД.ММ.ГГГГ; 5936 от ДД.ММ.ГГГГ; 6512 от ДД.ММ.ГГГГ; 6606 от ДД.ММ.ГГГГ; 6730 от ДД.ММ.ГГГГ; 6828 от ДД.ММ.ГГГГ; 7134 от ДД.ММ.ГГГГ и 7135 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был поставлен товар, который был не оплачен, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 786 436 руб. 75 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №/С от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» (Кредитор) и Романовой Н.М. (Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствие или в связи с договором поставки №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником-ООО «Стройтех», включая, обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар, штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения обязательств по договору поставки, по компенсации реального ущерба, расходов и убытков кредитора и другое (п. п. 1.1.1 - 1.1.5 договора поручительства).

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и Должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "Стройтех" перед ООО «Электропромсбыт» по договору поставки №/С от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 786436,75 рублей - основной долг;

- 60149,14 рублей - договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 19 932 рублей расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Иных расчетов суду не представлено.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2).

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса предусмотрено, что при переходе прав кредитора к новому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Согласно п. 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручительство действует как в течение срока действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе на срок пролонгации, а также в течение трех лет с момента истечения срока действия договора поставки (л.д.44).

По заключенному между ООО "Электропромсбыт" и ООО "Стройтех" договору поставку товаров №/С от ДД.ММ.ГГГГ, в п.10.1 указано, что срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

По соглашению сторон срок действия договора может быть продлен или сокращен путем подписания дополнительного соглашения. Все дополнительные соглашения, а также изменения, дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п.10.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора поставки продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Указанные выше сделки истцом и ответчиком не оспорены, судом недействительными не признаны, а оснований, по которым они в силу закона могли бы признаваться недействительными и не влекущими последствий без соответствующего решения суда, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 названного выше Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок поручительства в отношении Романовой Н.М. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, поэтому должны применяться положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ в прежней редакции, определяющей, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие таких обязательств.

С учетом изложенного, условие договора поручительства о том, что поручитель взял на себя обязанность отвечать перед поставщиком за неисполнение должником всех обязательств, как принятого на себя по уже заключенному договору поставки, так и по тем обязательствам, которые возникнут в будущем, то есть до фактического исполнения обеспечиваемого договором поручительства обязательства, без четкого установления срока его действия, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из решения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, последняя поставка была ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-109).

Согласно п. 5.1 указанного договора поставки срок оплаты установлен в 30 календарных дней, в связи с чем, задолженность по уплате долга по договору поставки возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ (прежней редакции) поставщик имеет право предъявить требование к поручителю до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия и уведомление поручителю Романовой Н.М. направлены с требованием оплаты задолженности в размере 2186656,73 рублей (л.д.112-113).

По рассматриваемому делу истец предъявил поручителю требование об исполнении обязательства ДД.ММ.ГГГГ (конверт об отправке иска, л.д.128), годичный срок для предъявления иска не истек.

В добровольном порядке задолженность не погашена.

При этом взыскание того же размера задолженности с основного должника на основании решения суда, не является основанием к отказу в иске к поручителю согласно ст. 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Истец воспользовался своим правом и потребовал возврата задолженности, как с основного должника, так и с поручителя, поэтому оснований полагать, что истец предъявлением настоящего иска злоупотребляет своим правом, не имеется. Решением Арбитражного суда Тверской области от Арбитражного суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-10658/2023 установлен размер задолженности, подлежащей взысканию с основного должника.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия указанного договора, суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляя их с другими условиями и смыслом договора в целом, приходит к выводу о том, что договор содержит все существенные условия договора поручительства.

Поскольку Романова Н.М. на момент заключения договора поставки и договора поручительства являлась генеральным директором ООО «Стройтех», договор поставки от имени ООО «Стройтех» подписан именно Романовой Н.М., суд считает, что она не могла не знать об объеме и стоимости поставляемой продукции.

Таким образом, поручитель (ответчик) отвечает по обязательствам основного должника в объеме, установленном договором поручительства, т.е. в размере задолженности по договору поставки товаров №/С от ДД.ММ.ГГГГ:

- 786 436 руб. 75 коп. – задолженность (в просительной части иска допущена описка, указана сумма «1400219,88 рублей»);

- 60 149 руб. 14 копеек - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Всего 846 585 руб. 89 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в солидарном порядке задолженности по оплате поставленного товара в указанном выше размере.

Что касается взыскания договорной неустойки за просрочку платежа согласно п.3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171036,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в иске допущена описка «04.15.2023»), и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.5-6,45).

Гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств. Законодательство также позволяет установить в договоре санкции, например неустойку, за просрочку исполнения поручителем своего обязательства.

Неустойка, предусмотренная договором поручительства, должна начисляться с момента, когда поручитель просрочил исполнение своей обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-60).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение вышеуказанных норм закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Расчет неустойки по договору поручительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет в размере 248 107,48 рублей.

УПД	Дата поставки	Срок оплаты	Период просрочки	Общая сумма поставки (с НДС)	Кол-во дней Просрочки	Пени	Сумма долга	Пени
5251 от 17.03.2023	22.03.2023	21.04.2023	22.04.2023-11.03.2024	19044,00	227	0,10%	19044,00	6189,30
5338 от 20.03.2023	21.03.2023	20.04.2023	21.04.2023-11.03.2024	95621,57	228	0,10%	95621,57	31172,63
5339 от 20.03.2023	21.03.2023	20.04.2023	21.04.2023-11.03.2024	19682,28	228	0,10%	19682,28	6 416,42
5340 от 20.03.2023	21.03.2023	20.04.2023	21.04.2023-05.12.2023	25834,32	228	0,10%	25834,32	8 421,99
5520 от 21.03.2023	29.03.2023	28.04.2023	29.04.2023-11.03.2024	35541,33	220	0,10%	35541,33	11 302,14
5664 от 24.03.2023	27.03.2023	26.04.2023	27.04.2023-11.03.2024	2659,80	222	0,10%	2659,80	851,14
5665 от 24.03.2023	27.03.2023	26.04.2023	27.04.2023-11.03.2024	12847,73	222	0,10%	12847,73	4 111,26
5769 от 24.03.2023	27.03.2023	26.04.2023	27.04.2023-11.03.2024	431222,40	222	0,10%	431222,40	137 991,17
5935 от 27.03.2023	29.03.2023	28.04.2023	29.04.2023-11.03.2024	7277,62	220	0,10%	7277,62	2 314,28
5936 от 27.03.2023	29.03.2023	28.04.2023	29.04.2023-11.03.2024	3311,04	220	0,10%	3311,04	1 052,91
6512 от 03.04.2023	28.04.2023	29.05.2023	30.05.2023-11.03.2024	7990,71	189	0,10%	7990,71	2 293,33
6606 от 04.04.2023	28.04.2023	29.05.2023	30.05.2023-11.03.2024	57005,48	189	0,10%	57005,48	16 360,55
6730 от 05.04.2023	28.04.2023	29.05.2023	30.05.2023-11.03.2024	2651,42	189	0,10%	2651,42	760,96
6828 от 06.04.2023	28.04.2023	29.05.2023	30.05.2023-11.03.2024	10334,62	189	0,10%	10334,62	2 966,03
7134 от 11.04.2023	28.04.2023	29.05.2023	30.05.2023-11.03.2024	36392,92	189	0,10%	36392,92	10 444,77
7135 от 11.04.2023	28.04.2023	29.05.2023	30.05.2023-11.03.2024	19019,51	189	0,10%	19019,51	5 458,60
Общий итог				786436,75			786436,75	248 107,48

Суд считает, что указанная истцом неустойка несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств.

При определении размера неустойки суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размера установленной законом неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение неустойки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Суд полагает, что с учетом размера неисполненного обязательства и срока неисполнения обязательств по погашению займа, суд приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 90000 рублей; неустойка подлежит взысканию и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 932 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде, поскольку данные расходы были взысканы решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09. 2023 года.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска оплачена госпошлина в размере 13388 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 1017 622,58 рублей (за минусом отказа 19932 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 13288 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7723738018, ░░░░ 1097746735130) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░:

- 786436, 75 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░;

- 60149, 14 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19932 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №░66-10658/2023.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №░66-10658/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ 846585,89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7723738018, ░░░░ 1097746735130) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 786436,75 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13288 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.