Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2020/2020 от 17.07.2020

Дело №2-2020/2020

64RS0045-01-2020-002767-02

Определение

20 августа 2020 года                                 город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Анисян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Лобанову М. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Лобанову М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд провел судебное заседание в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из штампа входящей корреспонденции, исковое заявление поступило в Кировский районный суд г.Саратова 25.05.2020. Согласно почтовому штемпелю на конверте было направлено истцом в суд 20.05.2020.

В соответствии сообщением из специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г.Саратову от 17.07.2020, в архивном фонде специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г.Саратову имеется запись акта о смерти <№> от <Дата> на Лобанова М.В., <Дата> г.р., умершего <Дата> в г.Саратове.

Из положений статьи 17 ГК РФ, статей 44, 215, 217 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу положений абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик умер до предъявления истцом иска в суд, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Лобанову М. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации прекратить.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Судья                                          В.М. Хисяметдинова