Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2022 от 12.07.2022

КОПИЯ

Мировой судья Каримова А.В.                УИД16MS0145-01-2022-000883-11

№ 2-412/2/2022                                                                     Дело № 11-35/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года                                                                               город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макарова М. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Макарова М. Ю. к Идиятову Р. Р. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать отказать,

УСТАНОВИЛ:

Макаров М.Ю. обратился в суд с иском к Идиятову Р.Р. о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дамбе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Kia Rio, гос.номер №, принадлежащего ответчику. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Идиятов Р.Р., который свою вину признал. ДД.ММ.ГГГГ Макаров М.Ю. обратился в коммерческую организацию ООО «Дорожная помощь» об оказании услуг аварийного комиссара, услуг по разборке транспортного средства (для обеспечения осмотра скрытых повреждений), независимой экспертной оценке ущерба транспортного средства от ДТП, сопровождения в страховой компании. Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Дорожная помощь» к Макарову М.Ю. удовлетворены частично, с него в пользу общества в счет возмещения стоимости услуг аварийного комиссара взыскано 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении иска к АО «Альфа Страхование» отказано. Страховая компания выплатила Макарову М.Ю. за ремонт автомобиля 5 433 руб. 71 коп. Расходы, затраченные за услуги, оказанные ООО «Дорожная помощь», страховая компания не компенсировала. Истец, ссылаясь на положения ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что эти расходы должны быть компенсированы ответчиком, так как эти убытки у истца возникли по его вине. В связи с изложенным, Макаров М.Ю. просил взыскать с Идиятова Р.Р. в возмещение убытков 7 400 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также в счет возврата государственной пошлины 696 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Арскому судебного району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным, сославшись на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение, полагая, что услуги аварийного комиссара отнесены с расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Именно для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству с целью страховой выплаты, был привлечен аварийный комиссар, что является обязательным условием ст. 12.1 ФЗ-40.Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО Дорожная помощь», ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда АО «АльфаСтрахование» привлечено в качестве соответчика.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 7 400 руб. убытков с АО «АльфаСтрахование», 10 000 рублей компенсации морального вреда с Идиятова Р.Р.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дамбе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Kia Rio, гос.номер №, принадлежащего ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему потерпевшему Макарову М.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии МММ №, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Идиятов Р.Р., который свою вину признал.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров М.Ю. обратился в коммерческую организацию ООО «Дорожная помощь» об оказании услуг аварийного комиссара, услуг по разборке транспортного средства (для обеспечения осмотра скрытых повреждений), независимой экспертной оценке ущерба транспортного средства от ДТП, сопровождения в страховой компании.

Страховая компания выплатила Макарову М.Ю. за ремонт автомобиля 5 433 руб. 71 коп. Расходы, затраченные за услуги, оказанные ООО «Дорожная помощь», страховая компания не компенсировала.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Дорожная помощь» к Макарову М.Ю. удовлетворены частично, с него в пользу общества в счет возмещения стоимости услуг аварийного комиссара взыскано 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении иска к АО «Альфа Страхование» отказано. Мотивированное решение мировым судьей не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" от истца получено заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в его удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика АО «Альфа Страхование» о том, что заключенное между потерпевшим и АО "АльфаСтрахование" соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, исполнено и денежная выплата по страховому событию была перечислена потерпевшему, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось ввиду его надлежащего исполнения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Ходатайство ответчика АО «Альфа Страхование» об оставлении искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов настоящего дела следует, что истец изначально не предъявлял в суде требований к страховой компании.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование», ООО Дорожная помощь», ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда АО «АльфаСтрахование» привлечено в качестве соответчика.

Участие в деле страховых компаний в таком случае не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле.

Привлечение судом страховщика к участию в деле как соответчика само по себе не изменяет требований, предъявленных истцом и подлежащих рассмотрению. С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса право формулировать и предъявлять требования к конкретному лицу принадлежит исключительно истцу. За пределы исковых требований, в том числе и по кругу ответчиков, суд при разрешении спора выйти не вправе, независимо от круга лиц, привлеченных к участию в деле по инициативе суда (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку никаких требований к страховой компании истец изначально не предъявлял, соответственно, оснований для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг у истца также не имелось.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании ущерба с причинителя вреда законом не предусмотрен, а требований к страховщику изначально истец не предъявлял, оснований считать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и, как следствие, для оставления его заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 400 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Идиятова Р.Р. в заявленном размере суд считает необходимым отказать исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение нравственных или физических страданий истцу в результате многочисленных посещений судебных заседаний и отпрашивания с работы, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 рублей, уплаченной при подаче искового заявления, и в размере 150 рублей – при подаче апелляционной жалобы, всего – 846 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 -330 суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование», ИНН 7713056834, в пользу Макарова М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9207 №, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 846 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.Судья           __________________             М.С. Хафизов