Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2023 от 26.05.2023

Дело №...ХХ.ХХ.ХХ. год

10RS0№...-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Дудливой Ю.З., подсудимого Моренкова С.В., защитника Болгова В.Ф., представившего удостоверение № 352 и ордер № 1781 от 02.06.2023 г., при секретаре Хуттер Л.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Моренкова ФИО11, <..Персональные данные.>,

под стражей по настоящему делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Моренков С.В. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа умышленно <...> взял со стеллажа со спиртной продукцией принадлежащую ООО «Альфа-М» бутылку коньяка «Киновский 4 года» объемом 0,25 литра, стоимостью 299 рублей 99 копеек, и спрятал бутылку коньяка под куртку, после чего проследовал с указанным товаром через расчетно-кассовый узел магазина к выходу, не оплатив его. В торговом зале заметивший действия Моренкова С.В. специалист по предотвращению потерь Свидетель №1 проследовал за ним и высказал ему требования о возврате товара. Однако Моренков С.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Свидетель №1, реализуя вновь возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного обращения в свою собственность чужого имущества, проигнорировал требования Свидетель №1 и вышел из магазина на улицу, где скрылся с места преступления и распорядился похищенным товаром по своему усмотрению, тем самым умышленно открыто похитил имущество ООО «Альфа-М», причинив организации материальный ущерб на общую сумму 299 рублей 99 копеек.

В судебном заседании Моренков С.В. полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник Болгов В.Ф. поддержал ходатайство подсудимого. Представитель потерпевшего ФИО5 после окончания предварительного расследования дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дудлива Ю.З. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Моренкова С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Моренкова С.В. и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, то, что Моренков С.В. привлекался к административной ответственности за совершение нарушений общественного порядка, связанных со злоупотреблением спиртными напитками, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом реализовал умысел, направленный на хищение именно спиртного, то, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало, по мнению суда, совершению им преступления и оказало определяющее воздействие на характер его преступных действий, что было подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Моренкова С.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, что, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, обязывает суд назначить Моренкову С.В. наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Моренков С.В. <..Характеризующие данные.>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Моренкову С.В. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание Моренкову С.В. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая фактические обстоятельства, направленность и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, а также то, что преступление совершено им при отягчающем его наказание обстоятельстве, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного Моренковым С.В. преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе,, его явку с повинной, суд считает возможным назначить ему наказание по настоящему приговору условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Альфа-М» суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает стоимость похищенного, полное признание иска подсудимым, а также конкретные обстоятельства дела.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 п.п. 3 и 4, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» 299 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 99 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 50, ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.