Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2020 от 09.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Шутенковой Т.А.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тулы Зотовой А.И.,

потерпевшей ФИО1

защитника адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение № №, выданное 2 июня 2004 года, и ордер № 269356 от 14 июля 2020 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного Медведева Н.В., апелляционной жалобе защитника адвоката Никольской И.Д. в защиту интересов осужденного Медведева Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (г. Тула) от 9 июля 2020 года, которым

Медведев Николай Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

19 марта 2007 года по приговору Советского районного суда г. Тулы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 15 июня 2007 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожденный 21 марта 2014 года по отбытию наказания,

15 ноября 2017 года по приговору Советского районного суда г. Тулы по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, освобожденный 19 апреля 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с 9 июля 2020 года, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (г. Тула) от 9 июля 2020 года Медведев Н.В. осужден за то, что 12 мая 2020 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут в помещении магазина «Верный», расположенного по адресу: г. Тула, ул. 9 Мая, д. 16, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО1. мобильного телефона марки «Huawei Honor 10 Lite», стоимостью 10990 рублей).

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно изложены в приговоре. В суде первой инстанции Медведев Н.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Медведев Н.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым.

Анализируя положения ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, ст. 64 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей. Вместе с тем, суд не учел, <данные изъяты> являлся единственным кормильцем семьи, что подтвердила в судебном заседании ФИО2., и не указал причины, по которым не признал это в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «<данные изъяты>» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, установив и указав в приговоре о принятых им иных мерах, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившихся в публичном принесении извинений потерпевшей, суд не учел это в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенный телефон был добровольно выдан им при явке с повинной для последующего возвращения его потерпевшей.

Полагает, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики с места регистрации, фактического проживания и работы, а также то, что после отбытия наказания он стал вести законопослушный образ жизни, не допускал административных правонарушений, <данные изъяты>, совершил преступление небольшой тяжести, которое заранее не планировал, отсутствие иных, за исключением рецидива преступлений, отягчающих наказание обстоятельств, дают основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «<данные изъяты>,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерба, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы либо с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное наказание до двух месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Никольская И.Д. находит приговор суда в части назначенного Медведеву Н.В. наказания постановленным с нарушением норм материального права, излишне суровым, вследствие чего несправедливым.

Обращает внимание на то, что Медведев Н.В. вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако оно было рассмотрено в общем порядке ввиду возражений государственного обвинителя.

Считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Медведеву Н.В. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а также мотивы, по которым не нашел оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Отмечает, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, однако потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не имеет каких-либо материальных либо моральных претензий к Медведеву Н.В., в связи с чем причиненный его действиями вред является заглаженным.

Полагает, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств давала основания для назначения Медведеву Н.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ либо наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Просит приговор мирового судьи изменить, назначив Медведеву Н.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Зотова А.И. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание отвечающим требованиям уголовного закона, соразмерным содеянному и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Медведев Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить, смягчить назначенное ему наказание.

Защитник адвокат Никольская И.Д. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб подзащитного, просила с учетом того, что вред, причиненный преступлением заглажен, приговор суда изменить, назначить Медведеву Н.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества либо применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Потерпевшая ФИО1 с учетом того, что ущерб, причиненный ей в результате преступления, возмещен, Медведев Н.В. является единственным кормильцем в семье, просила смягчить назначенное последнему наказание, пояснив, что не желала и не желает назначения наказания в виде лишения свободы.

Государственный обвинитель Зотова А.И., находя приговор мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (г. Тула) от 9 июля 2020 года в отношении Медведева Н.В. законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389.19, ч.7 ст.389.13 УПК РФ, приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и выводы суда о виновности Медведева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного Медведева Н.В., суд правомерно привел следующие доказательства: показания потерпевшей ФИО1., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденные последней, показания свидетеля ФИО2. в судебном заседании, а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 12 мая 2020 года (т. 1 л.д. 8-11), протокол выемки от 13 мая 2020 года (т. 1 л.д. 17-19), протокол предъявления предмета для опознания от 15 мая 2020 года (т. 1 л.д. 20-23), протокол осмотра предметов от 13 мая 2020 года (т. 1 л.д. 30-31), постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 15 мая 2020 года (т. 1 л.д. 32), протокол очной ставки, проведенной 13 мая 2020 года между подозреваемым Медведевым Н.В. и свидетелем ФИО2 (т. 1 л.д. 72-75), протокол проверки показаний подозреваемого Медведева Н.В. на месте от 13 мая 2020 года (т. 1 л.д. 76-81), заявление Медведева Н.В. (т. 1 л.д. 6).

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Медведева Н.В.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, в полном объеме проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, а также их представлении и исследовании, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Медведева Н.В. и квалификации его действий не оспариваются участниками процесса, в том числе осужденным и защитником в апелляционных жалобах, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Дело разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.252 УПК РФ - только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению; при этом нарушений, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции мотивировано пришел к правильному выводу о доказанности виновности Медведева Н.В. и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Медведеву Н.В. наказания суд учел положения ст.6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления; полные данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты> обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Правильно оценив данные о личности осужденного Медведева Н.В., в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, как следует из приговора и материалов уголовного дела, 13 мая 2020 года Медведев Н.В. обратился в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле с явкой с повинной, в которой указал, что 12 мая 2020 года совершил хищение мобильного телефона марки «Huawei Honor 10 Lite». В этот же день Медведев Н.В. добровольно выдал ранее похищенный у ФИО1. указанный телефон, который был признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей. Последняя заявила, что претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом установлено, что Медведев Н.В., возвратив похищенное, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, однако, в нарушение положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство не учтено судом как смягчающее. В связи с этим приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному Медведеву Н.В. наказание – смягчению.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, как и оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (г. Тула) от 09 июля 2020 года в отношении Медведева Николая Владимировича изменить:

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением;

смягчить назначенное Медведеву Николаю Владимировичу наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Медведева Н.В. и защитника адвоката Никольской И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий