Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-362/2022 от 07.06.2022

7р-362

РЕШЕНИЕ

4 июля 2022 года                                         город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Иванова ФИО13 на решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 13 мая 2022 года,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пинежскому району от 20 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, в отношении Иванова К.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области                    от 13 мая 2022 года определение должностного лица остановлено без изменения.

Иванов К.В. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Иванов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией, которая вручена 16 июня 2022 года.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2021 года в ОМВД России по Пинежскому району поступило сообщение в виде рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Архангельской области о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия в отношении                   Иванова К.В., при обследовании частного дома № 5 по ул. Центральная в д. Березник были выявлены нарушения условий проживания несовершеннолетних детей (грязное постельное белье, температура в комнатах низкая, отопление организовано одним электрическим обогревателем).

По указанным фактам отделом полиции проведена проверка, по результатам которой участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Пинежскому району пришел к выводу, что согласно указанного рапорта в действиях Иванова К.В. формально присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 КоАП РФ, однако поскольку в ходе проверки указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в действиях Иванова К.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Оставляя определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пинежскому району от 20 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, без изменения, судья районного суда не усмотрел оснований для его отмены.

Вместе с тем с таким решением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Обжалуя в суд определение должностного лица полиции, Иванов К.В. выражал несогласие с основанием прекращения производства по делу и указывал на отсутствие события административного правонарушения.

Вместе с тем, пересматривая определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пинежскому району от 20 февраля 2022 года, судья районного суда соответствующие доводы не проверил, оценки им не дал и, как следствие, не проверил обоснованность отказа в возбуждении дела по соответствующему основанию.

Ссылаясь на истечение срока давности привлечения Иванова К.В. к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ, судья не учел, что в жалобе Иванов К.В. не ставил вопрос о возобновлении производства по делу в отношении себя, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей Пинежского районного суда Архангельской области нарушение процессуальных требований носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи от 13 мая 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, данный судебный акт подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 13 мая 2022 года, вынесенное в отношении            Иванова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение.

При новом пересмотре определения по делу об административном правонарушении судье следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Иванова ФИО14 удовлетворить частично.

Решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области             от 13 мая 2022 года, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Пинежский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                          А.С. Харлов