Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2022 ~ М-244/2022 от 21.03.2022

УИД 23RS0035-01-2022-000588-75

к делу № 2-358/2022

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района                                  23.05.2022 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Балюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гардер Артема Андреевича к Денисовой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гардер А.А. (далее ИП Гардер А.А.), в лице своего представителя ИП Исакова Д.В., обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к Денисовой С.В., просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14824 рублей 17 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2820 рублей.

Исковые требования ИП Гардер А.А. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому Денисова С.В. получила денежные средства в сумме 72500 рублей со сроком возврата до 01.01.2019 г. В подтверждение заключения договора займа ответчик собственноручно написала и передала истцу расписку, подтверждающую заем и получение денежных средств. Впоследствии ответчик стала уклоняться от исполнения обязательств по возврату денежных средств, утверждая, что ничего не должна.

Истец - ИП Гардер А.А. и его представитель Исаков Д.В., подписавший иск и направивший его в суд, в судебные заседания не являлись. От представителя истца - ИП Исакова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик Денисова С.В. в судебные заседание не являлась, о времени и месте слушания дела извещалась по месту регистрации; согласно сведениям ОВМ ОМВД России по <адрес> она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, однако, согласно сведениям администрации Незамаевского сельского поселения <адрес>, фактически по указанному адресу не проживает.

Представитель ответчика - адвокат Тихорецкого филиала КККА Бакукина А.В., назначенная определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, отказав ему в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между Гардер А.А. (как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем) и Денисовой С.В. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому последняя получила денежные средства в сумме 72500 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы займа Денисовой С.В. подтверждается копией расписки.

Истцом не представлен суду оригинал расписки, а светокопия не удостоверена нотариально. Гардер А.А. обратился в суд как индивидуальный предприниматель, однако доказательств предоставления займа как субъект предпринимательской деятельности не представил, как не представил доказательств, подтверждающих проведение операции по счетам бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, государственная пошлина была оплачена от имени ИП Гардер А.А., другим предпринимателем - ИП Гардер А.С., хотя документов, подтверждающих основания уплаты (доплаты) государственной пошлины суду не предоставлено. Доверенность, по мнению суда, не является основанием для осуществления платежей между субъектами предпринимательской деятельности.

Суд пришел к выводу о том, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять со следующего календарного дня после дня окончания срока возврата займа (ст. 191 ГК РФ), то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ

Между тем настоящий иск предъявлен ИП Гардер А.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на обращение в суд.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ИП Гардер А.А. к Денисовой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Гардер Артему Андреевичу в удовлетворении исковых требований к Денисовой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в связи с пропуском срока исковой давности.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                                             К.А. Некрут