Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-52/2021 от 01.02.2021

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес>                                                                          24 марта 2021 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ЛАДА-219070, государственный регистрационный знак О 485 КЕ 05 регион, на 2 км автомобильной дороги, ведущей от ФАД «Кавказ» в <адрес> Республики Дагестан, следуя в направлении ФАД «Кавказ», на территории <адрес> Республики Дагестан, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность, нарушив требования п. п. 1.5, 9.10 и 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой Интервал, обеспечивающий безопасность движения», «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, столкнулся со следовавшим впереди него попутным транспортным средством марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Н 236 АО 05 регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Н 256 ТТ 05 регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил закрытый многооскольчатый перелом левого бедра, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану верхнего века справа, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенным водителем ФИО3 нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3, после консультаций с защитником - адвокатом ФИО4, заявил о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает, раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник ФИО4 согласен с ходатайством подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, просит его удовлетворить.

У государственного обвинителя ФИО6 отсутствуют возражения относительно удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Адвокатом ФИО4 в судебном заседании представлено нотариально заверенное ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи примирением сторон, в котором просил рассмотреть дело в без его участия, указав, что ФИО3 принес ему свои извинения, добровольно оказал ему моральную поддержку и всю необходимую материальную помощь, в полном объеме оплатил лечение, которое он принял и считает для себя достаточным. Между ними состоялось искреннее примирение, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся и пояснил, что они пришли к примирению с потерпевшим, которому он принес свои извинения, загладил причиненный вред, просит удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. Право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны. Согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник ФИО4 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон в связи с тем, что его подзащитный и потерпевший пришли к примирению, потерпевший претензий к нему не имеет, простил его, что подтверждается его заявлением. Законность и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, не оспариваются. Его подзащитный вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, принес извинения, причиненный потерпевшей моральный вред и материальный ущерб добровольно возместил, ранее не судим, женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, характеризуется по месту жительства положительно, совершил впервые преступление небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, указав на его обоснованность, поскольку требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Обсудив заявленное потерпевшим ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, заслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший ФИО2 в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, указав, что он не имеет к нему никаких претензий.

Подсудимый ФИО3 с прекращением уголовного дела согласен, его адвокат ФИО4 ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержал и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Факт примирения сторон и отсутствия материальных претензий подтверждается пояснениями, данными суду, а также материалами уголовного дела.

Ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению, так как он добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, подсудимый ФИО3 признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, потерпевший претензий к нему не имеет, стороны пришли к примирению. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, должностные лица, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, вследствие чего суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлению постановления в законную силу отменить ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - автомобили: ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Н256ТТ05, возвращенный законному владельцу ФИО2; ЛАДА-219070, государственный регистрационный знак О485КЕ05, возвращенный законному владельцу ФИО8; ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Н236АО05, возвращенный законному владельцу ФИО9, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении собственников.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                          Ш.<адрес>