Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2457/2019 от 06.02.2019

Судья: Умнова Е.В. Гр.д. № 33-2457/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В.,Самчелеевой И.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рубцова П.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Казаковой Ю.П. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 342 725,47 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12627,25 руб., а всего взыскать 355 352 (триста пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят два) руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan, модель Almera 1.6 Comfort Plus МТ, YIN №, 2015 года выпуска, черного цвета, принадлежащий Рубцову П.А., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Рубцова П.А. отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «РН Банк» обратился в суд с иском к Казаковой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что 07.12.2015г. между банком и Казаковой Ю.П. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и его залоге, банк предоставил кредит на приобретение автомобиля Nissan Almera 1.6 Comfort Plus МТ в размере 526 110,28 руб., на срок до 15.12.2018г., по ставке 5,7 % годовых при полной стоимости кредита 11,2 % годовых. Ответчица Казакова Ю.П. неоднократно допускала нарушение обязательства по осуществлению внесения в установленный срок суммы ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по банковскому счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога, по условиям которого ответчица Казакова Ю.П. передала в залог банку автомобиль Nissan Almera 1.6 Comfort Plus МТ, VIN №, 2015 г.в.Сведения о залоге данного автомобиля внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества №, однако, перед обращением в суд с данным иском истцу стало известно, что заложенный автомобиль заемщиком Казаковой Ю.П. отчужден.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец АО «РН Банк» просил взыскать с Казаковой Ю.П. задолженность по кредитному договору в размере 342 725,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 627,25 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera 1.6 Comfort Plus МТ, VIN №, 2015 г.в., путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком Рубцовым П.А. в ходе судебного разбирательства заявлено встречное исковое заявление к АО «РН Банк», Казаковой Ю.П. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращении залога.

В обоснование встречных исковых требований Рубцов П.А. указал, что 22.04.2017г. между ним и Казаковой Ю.П. заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Almera 1.6 Comfort Plus МТ, VIN №, 2015 г.в. г/н №, Рубцов П.А. не знал и не мог знать о залоге, поскольку в отношении спорного автомобиля без каких-либо затруднений совершены регистрационные действия по смене собственника после приобретения им указанного автомобиля на основании договора купли-продажи у Казаковой Ю.П., а также внесены изменения в ПТС, следовательно, Рубцов П.А. добросовестно полагал об отсутствии каких-либо препятствий для перехода права собственности от предыдущего собственника к нему.

На основании изложенного, Рубцов П.А. просил признать его добросовестными приобретателем автомобиля Nissan Almera 1.6 Comfort Plus МТ, VIN №, 2015 г.в. и прекратить право залога АО «РН Банк» на указанный автомобиль.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Рубцов П.А.просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его встречного иска, считает незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется Рубцовым П.А. в части отказа в удовлетворении его иска о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участника гражданского оборота.

Судом установлено, что 06.12.2015г. Казакова Ю.П. обратилась к АО «РН Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля Nissan Almera (G15А), 2015 г.в., по кредитной программе Nissan Finance Promo 0 % + КАСКО, сроком на 36 месяцев, под 5,7 % годовых, сумма кредита – 526 110,28 руб.

Из материалов дела так же следует, что 06.12.2015г. ответчица Казакова Ю.П. приобрела у ООО «Самарские автомобили-Н» в собственность автомобиль марки Nissan Almera 1.6 Comfort Plus МТ, VIN №, стоимостью 587 867 руб., с предоплатой 124 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 06.12.2016г.

Истец – кредитор АО «РН Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщик Казакова Ю.П. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, ежемесячный платеж по погашению части суммы основного долга и начисленных процентов вносила нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, расчетом задолженности по состоянию на 30.05.2018г., согласно которому сумма задолженности заемщика Казаковой Ю.П. перед кредитором АО «РН Банк» по состоянию на 30.08.2018г. составляет 342 725,47 руб., в том числе: 274 558,50 руб. - просроченный основной долг; 10 242,10 руб. – просроченные проценты; 57 924,87 руб. - неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору правильным и удовлетворил иск о взыскании с Казаковой Ю.П. задолженности по кредитному договору № от 06.12.2015г. в размере 342 725,47 руб.

Решение суда в указанной части стороны не обжалуют.

При разрешении требований истца АО «РН Банк» об обращении взыскания на предмет залога и встречных исковый требований Рубцова П.А. о признании добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, прекращении залога, суд пришел к следующим выводам

В Разделе 3 Индивидуальных условий сторонами согласованы условия договора залога автомобиля, а именно: залогодатель (заемщик) Казакова Ю.П. передала в залог Банку автомобиль Nissan Almera, VIN №, 2015 г.в., в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя (заемщика) по кредитному договору № от 06.12.2015г. (п. 3.1 ИУ).

Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости автомобиля (п. 2.3 Общих условий договора залога автомобиля) и право залога у банка возникает в момент перевода суммы кредита на счет заемщика (п. 2.4 Общих условий - далее ОУ).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица Казакова Ю.П. 22.04.2017г. на основании договора купли-продажи ТС, заключенного в простой письменной форме, продала автомобиль Nissan Almera 1.6, а Рубцов П.А. приобрел указанный автомобиль за 400 000 руб.

Согласно информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре № от 25.10.2018г. транспортное средство: Nissan Almera, VIN №, с 25.04.2017г. на основании договора купли-продажи от 22.04.2017г., заключенного в простой письменной форме, зарегистрировано на имя Рубцова П.А.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

При оценке доводов ответчика Рубцова П.А. о признании его добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, суд учел, что регистрация залога произведена АО «РН Банк» 18.07.2016г., номер уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной палаты РФ (https://www.reestr-zalogov.ru) № от 18.07.2016г. Согласно данному уведомлению автомобиль с VIN №, передан залогодателем Казаковой Ю.П. залогодержателю АО «РН Банк» в залог на основании договора о залоге автомобиля № от 07.12.2015г.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между продавцом Казаковой Ю.П. и покупателем Рубцовым П.А. 22.04.2017г., то есть уже после регистрации залога истцом АО «РН Банк» в реестре залогов движимого имущества, при этом Рубцовым П.А. доказательств, свидетельствующих о том, что перед сделкой купли-продажи спорного ТС от 22.04.2017г. он проверил автомобиль в реестре залогов на предмет наличия ограничений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания Рубцова П.А. добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Almera 1.6 Comfort Plus, находящегося в залоге у истца АО «РН Банк» и прекращении залога, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, ответчица Казакова Ю.П. не имела права отчуждать заложенное имущество, поскольку ее права как собственника спорного транспортного средства до настоящего времени ограничены на основании договора о залоге автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу о том, что требование АО «РН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку в рамках данного судебного разбирательства установлено, что заемщик (залогодатель) Казакова Ю.П. нарушила сроки внесения обязательных платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 342 725,47 руб., заявленная кредитором АО «РН Банк» к досрочному возврату, которая до настоящего времени заемщиком не погашена, исходя из того, что надлежащее исполнение обязательств заемщика Казаковой Ю.П. по кредитному договору обеспечено залогом имущества: автомобиля - Nissan Almera 1.6 Comfort Plus МТ, VIN №, суд приходит к выводу, что требования АО «РН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда не обжалуется, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова П.А.без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи