Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2024 (2-1424/2023;) ~ М-1225/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-188/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи - Коноревой Е.И.,

при секретаре – Травкиной С.М.,

с участием истца Криволапова В.А., его представителя – Криволаповой Е.Ю.,

ответчика – Самоходкина Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволапова Владимира Александровича к Самоходкину Борису Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в связи с неисполнением договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Криволапов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения), мотивируя свои требования тем, что проживает по адресу: <адрес>-е <адрес>, <адрес>, в 2020 году он решил сделать деревянную лестницу, в связи с чем по рекомендации обратился к ответчику Самоходкину Б.А., занимавшемуся производством соответствующих строительных работ. В декабре 2020 года они заключили с Самоходкиным Б.А. устный договор по изготовлению из принадлежащих истцу дубовых досок всех комплектующих лестницы: ступеней, подступней, плинтусов, косоуров, балясин, перил, ограждений, обшивки лестницы и других вспомогательных элементов, монтажу лестницы, в срок до 3-х месяцев (месяц – на досушивание материала и 2 месяца на изготовление и установку), согласно договора он взял на себя обязательство - оплатить Самоходкину Б.А. за его работу 100000 рублей. Самоходкин Б.А., предварительно осмотрев, имеющиеся у него дубовые доски, хранящиеся в гараже около года в целях досушивания и дальнейшего использования для строительства лестницы, пояснил, что данный материал может быть использован для изготовления лестницы. В январе 2021 года ответчик приехал на автомобиле Газель к нему и забрал 3 куба доски, а именно 150 досок длиной около 3 метров, толщиной около 30 мм, шириной 350-400 мм, также он передал ответчику 10000 рублей на досушивание и 1200 рублей за транспортировку дуба. В дальнейшем, по согласованию сторон, срок выполнения договора был продлен еще на 2 месяца, но не смотря на это ответчик Самоходкин Б.А. стал уклоняться от выполнения условий заключенного в устной форме договора: в начале 2022 года ответчик привез несколько выполненных им ступеней, которые были изготовлены из неустановленного материала (не из доски дуба) оклеенного шпоном дуба и поврежденного гнилью. В связи с тем, что его не устроило качество изготовленных ступеней, Самоходкин Б.А. забрал их, а через некоторое время привез 19 ступеней, которые также оказались ненадлежащего качества (повреждены жуком-короедом) и изготовлены не из его материала. После чего он неоднократно звонил ответчику, чтобы урегулировать сложившуюся ситуацию, Самоходкин Б.А. обещал приехать, но так до настоящего времени не приехал, условия заключенного договора по изготовлению лестницы не выполнил. 12 мая 2022 года им в адрес Самоходкина Б.А. им была направлена претензия, в которой он потребовал выполнить условия заключенного договора. В связи с невыполнением указанной претензии 23.08.2023 года он обратился в ОМВД России по Курскому району с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Просит взыскать причиненные ему убытки в размере стоимости переданного ответчику материала – 3 м3 доски необрезной в размере 288000 рублей, 11200 рублей, переданных ответчику за досушивание доски и за транспортировку, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 95032 руб. 18 коп., а также судебные расходы в виде услуг специалистов в размере 17400 рублей, государственную пошлину в сумме 6999 рублей.

В судебном заседании истец Криволапов В.А. и его представитель по устному заявлению – Криволапова Е.Ю. исковые требования поддержали на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Самоходкин Б.А. в судебном заседании исковые требования Криволапова Е.Ю. не признал, пояснив, что 09.11.2020 года он прекратил предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в январе 2021 года действительно между ним как физическим лицом и истцом был заключен в устной форме договор на производство и монтаж деревянной лестницы по указанному в иске адресу из переданного истцом материала (дубовых досок) в течение 3 месяцев (30 дней необходимых на досушивание и 2 месяца на производство и монтаж лестницы), за работу истец обязался оплатить 100000 рублей, без учета переданной ему в размере 1,8 м3 сырой дубовой доски (на досушивание и транспортировку которой ему были переданы 11200 рублей), при этом он рассчитывал получать оплату постепенно, о чем истец знал при заключении договора. Действительно изготовленные первоначально им ступени из материала Криволапова В.А., Заказчика не устроили, после чего он изготовил еще 19 ступеней из приобретенного им самостоятельно материала, так как материал Криволапова В.А. он израсходовал на другие заказы по другим договорам. Указанные ступени были приняты Криволаповым В.А., после чего он затребовал от последнего авансового платежа в размере 20000 рублей, так как ему в дальнейшем надо было приобретать материал на изготовление лестницы, однако истец отказал ему в этом, он расценил отказ в оплате ему авансового платежа как отказ Заказчика от выполнения им условий договора по оплате выполненных им работ. После этого, он неоднократно просил Криволапова В.А. оплатить уже выполненные им работы по изготовлению 19 ступеней, однако Криволапов В.А. ответил отказом, и он, в свою очередь, также отказался от дальнейшего выполнения договора подряда.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст.161 ГК РФсделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей432Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст.309,310ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст.702ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст.708ГК Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст.711ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.723ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья397 ч. 1).

В силу ст.730ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в декабре 2020 года стороны заключили устный договор по изготовлению ответчиком из принадлежащих истцу дубовых досок всех комплектующих деревянной лестницы по адресу: <адрес>-е <адрес>, <адрес>: ступеней, подступней, плинтусов, косоуров, балясин, перил, ограждений, обшивки лестницы и других вспомогательных элементов, а также монтажу лестницы в срок до 3-х месяцев (месяц – на досушивание материала и 2 месяца на изготовление и установку), за выполненную Самоходкиным Б.А. работу Криволапов В.А. обязался оплатить 100000 рублей, в дальнейшем сроки выполнения условий договора по согласованию сторон были продлены еще на 2 месяца. Обстоятельства заключения договора на указанных условиях следуют из объяснений истца и ответчика в судебном заседании, а также их объяснений, оглашенных из материалов проверки КУСП № от 23.08.2023 года по заявлению Криволапова В.А. по факту не исполнения договорных обязательств Самоходкиным Б.А.

Факт нарушения обязательств по договору, касающихся сроков выполнения условий договора, а также условий по изготовлению лестницы из материала Заказчика, следует из указанных пояснений ответчика Самоходкина Б.А., который подтвердил при опросе его сотрудниками полиции, что взял у истца дубовые доски для изготовления ему лестницы, но из-за различных обстоятельств, не смог выполнить условия по изготовлению лестницы в срок. Пояснения ответчика в суде о том, что с истцом Криволаповым В.А. была договоренность о поэтапной оплате по договору, не соответствует обстоятельствам дела, так как исходя из указанного материала проверки КУСП № от 23.08.2023 года и других доказательств по делу следует, что стороны договорились о производстве лестницы из материала истца Криволапова В.А., а свои пояснения о необходимости оплаты ему аванса после изготовления 19 ступеней, ответчик обосновывает тем, что ему пришлось приобрести новые доски, так как изготовленные из материала истца ступени, Криволапов В.А. забраковал, оставшиеся доски истца он истратил на изготовление других заказов по другим договорам.

Данную позицию ответчика суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за нарушение условий заключенного между сторонами договора.

В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что стороны согласовали возможность изготовления лестницы не из материала Заказчика Самоходкин Б.А. в судебное заседание не представил. Криволапов В.А. при этом настаивал в суде, что разрешения на расходование его досок для выполнения других заказов своих клиентов он Самоходкину Б.А. не давал, сторонами было подтверждено, что Криволапов В.А. передал Самоходкину Б.А. 10000 рублей для досушивания именно его досок, в целях возможности их использования для производства лестницы, что также опровергают доводы ответчика о наличии соответствующей договоренности между сторонами.

По делу установлено, что первоначально выполненные Самоходкиным Б.А. несколько ступеней, заказчиком Криволаповым В.А. не были приняты, Самоходкин Б.А. согласился с тем, что данные ступени не отвечали необходимому для производства лестницы качеству и забрал их. После чего Самоходкиным Б.А. были изготовлены в нарушение условий договора 19 ступеней из доски, не принадлежащей Криволапову В.А., о чем подтвердил в суде сам Самоходкин Б.А., данные ступени были приняты вначале Криволаповым В.А., однако в последствии после тщательного осмотра, истцом было установлено, что указанные ступени также не соответствуют необходимому для производства лестницы качеству, так как имеют трещины, сколы, поедены жуком-короедом, а кроме того, изготовлены не из принадлежащего Заказчику материала. Криволапов В.А. поставил в известность об этом ответчика Самоходкина Б.А., однако ответчик ступени до настоящего времени у Криволапова В.А. не забрал, от дальнейшего выполнения условий договора о производстве лестницы отказался.

Исходя из Заключения специалиста № ООО «Феникс», исследовавшего оставшиеся у Заказчика 19 ступеней, выполненных Самоходкиным Б.А., предъявленные к исследованию деревянные элементы лестницы (ступени) выполнены из материала (древесины) не соответствующего материалу (древесине) заказчика и имеющие многочисленные значительные дефекты, нарушающие потребительские свойства изделия, что является подтверждением несоответствия материала.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ООО «Феникс» Павлова А.В. следует, что Заказчиком по договору подряда на исследование были предоставлены излишки дубовой доски, хранящейся у него в гараже, которые он приобрел для изготовления лестницы (фото № 4,9,10,11,12,13), наличие остатков которых подтвердил в судебном заседании ответчик Самоходкин Б.А., а также хранящиеся у истца ступени (фото № 6,7,8, осмотренное в судебном заседании вещественное доказательство – лестничная ступень), изготовление которых также было подтверждено ответчиком Самоходкиным Б.А.

Специалист в суде пояснил, что для изготовления указанных 19 ступеней, потребовалось 0.3 м3 материала: пиломатериала, досок, бруса. Ступени выполнены не из материала Заказчика, что следует из структуры и цвета, в ступенях присутствуют дефекты, которые в изначальной структуре материала отсутствуют, сами ступени имеют сколы, срубы, проникновение паразитов, в некоторых местах склеивания наблюдаются срывы при обработке, которые подтверждают, что материал обрабатывался в ненадлежащем состоянии влажности.

Доводы ответчика Самоходкина Б.А. в суде о том, что переданные ему доски Криволапова В.А. оказались непригодными для изготовления лестницы, опровергаются его же пояснениями, что соответствующие доски были им использованы для выполнения других заказов, а также вышеуказанному заключению специалиста Павлова А.В. и его пояснениям в суде.

В силу положений п.1 ст.23 ГК РФгражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. При этом п.4 указанной ст.23 ГК РФопределяет, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В свою очередь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФгражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 позицию и принимая во внимание, что лестница изготавливалась для личного использования в своем доме истца и его семьи, а ответчик выполнял соответствующую работу по досушиванию переданного им материала и изготовлению лестницы, следует признать, что вне зависимости от того, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он фактически занимался предпринимательской деятельностью и на взаимоотношения сторон в полном объёме распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст.17Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В суде было достоверно установлено, что не смотря на то, что ответчик Самоходкин Б.А. прекратил предпринимательскую деятельность, он не прекратил ее осуществление, о чем он пояснял правоохранительным органам, а также не отрицал и при рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно преамбулы указанного Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.29Закона от 7.02.1990 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно заявленным истцом требований он просит взыскать в качестве причиненных ему убытков стоимость переданного ответчику материала доски дубовой по состоянию на день рассмотрения дела в суде.

При этом истец Криволапов В.А. утверждает, что для изготовления лестницы он передал ответчику Самоходкину Б.А. не менее 3 м3 необрезной доски, толщиной 30 мм, шириной от 25 см до 45 см (длина от 3 м до 4 м), которые хранились у него до этого в условиях естественной сушки (в условиях неотапливаемого помещения в течение 1 года).

Ответчик Самоходкин Б.А. в судебном заседании настаивал, что ему для изготовления лестницы истцом Криволаповым В.А. было передано 1,8 м3 сырой дубовой (естественной влажности) необрезной доски шириной от 25 см до 45 см.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что имеет собственный магазин, в котором осуществляет продажу дерева для изготовления бань, бассейнов, и приблизительно в 2019 году он оказывал помощь в доставке дерева Криволапову В.А. в его домовладение в <адрес>-е <адрес>, это был дуб сушеный, распиленный, в виде доски необрезной толщиной 30 мм, шириной от 30 см до 45 см. Доски были доставлены за 2 рейса (за первый рейс перевезли 100 досок, за второй – 90), и так как он постоянно работает с таким материалом, то может определить, что в общей сложности было доставлено Криволапову В.А. около 5,5 м3, складировали доски в гараж Криволапову В.А.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что по просьбе истца приходит в дом Криволапова В.А. в <адрес>-е <адрес>, оказывает ему помощь в различных работах по дому. По просьбе истца он присутствовал в тот момент, когда ответчик забирал доски у Криволапова В.А. и может утверждать что Самоходкин Б.А. забрал из хранившихся у истца досок в гараже около 150 досок, он это запомнил, так как они в последствии с Криволаповым В.А. поспорили про количество взятых у него ответчиком досок, в связи с тем, что он насчитал 140-145, но затем просмотрев имевшуюся в то время у Криволапова В.А. запись с камер видеонаблюдения, они с истцом насчитали 150 штук. Также ему известно, что приобретенные истцом доски хранились у истца в гараже около года, были аккуратно уложены между собой, между досками размещались деревянные рейки, сверху доски были накрыты специальным материалом, доски были в хорошем состоянии. После того, как большую часть досок забрал Самоходкин Б.А., часть досок осталась в гараже у Криволапова В.А.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 в суде пояснил, что по просьбе Криволапова В.А. произвел расчет переданного истцом ответчику материала, для этого он исходил из геометрических размеров доски, и представленных истцом фото, из которых следует, что у Заказчика хранилось два стеллажа досок, объем этих досок составлял 160 штук. Когда он присутствовал на объекте в целях подготовки Заключения, то он видел, что в гараже у Заказчика находилось около 47 досок. Таким образом, по его расчетам, ответчик забрал у истца 113 досок (погрешность составляет около 5 %). Исходя из среднестатистических размеров доски (средняя ширина от 20 до 45 см, толщина 30 мм, длина 3,9 м) одна доска составляет 0,35 м3. Следовательно, 113 досок составляют 3,9 м3.

Указанные показания свидетелей, специалиста согласуются с представленными истцом фотографиями, оставшихся у него в гараже досок.

Таким образом, из всех представленных истцом доказательств следует, что им для производства лестницы было передано ответчику Самоходкину Б.А. не менее 3 м3 дубовой необрезной доски, толщиной 30 мм, шириной от 25 см до 45 см (длина от 3 м до 4 м), хранившиеся у него в условиях естественной сушки (в условиях неотапливаемого помещения в течение 1 года).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение вышеуказанных доказательств ответчик Самоходкин Б.А. никаких доказательств не представил. Кроме того, по вопросу количества полученных от истца досок давал противоречивые пояснения, утверждая, что получил от истца 1,8 м3 досок, при опросе сотрудниками полиции заявлял, что получил около 2 м3, тогда как много лет работая с древесным материалом, не мог не знать переданное ему Криволаповым В.А. количество.

Согласно Справки о рыночной стоимости Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» № 38 от 25 марта 2024 года средняя рыночная стоимость 1 м3 дубовой необрезной доски, толщиной 30 мм, шириной от 25 см до 45 см (длина от 3 м до 4 м), хранящихся в условиях естественной сушки в условиях неотапливаемого помещения в течение 1 года), влажность около 10 %, на текущую дату составляет 71533,33 рублей.

Таким образом, требования истца Криволапова В.А. о возмещении ему убытков, причиненных неисполнением ответчиком Самоходкиным Б.А. договора подряда по изготовлению лестницы, подлежат частичному удовлетворению, размер ущерба составляет: 71533,33 х 3 м3 = 214599,99 рублей, а также переданные истцом Самоходкину Б.А. 10000 рублей на досушивание и 1200 рублей на транспортировку леса, что подтвердил в суде ответчик Самоходкин Б.А., а всего 225799,99 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Криволапова В.А. о взыскании 95032,18 рублей неустойки, рассчитанной в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, так как статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Иных требований о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору подряда истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Криволапов В.А. понес судебные расходы в виде судебных издержек по оплате услуг специалиста, эксперта, что подтверждается Актом № от 20 марта 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 марта 2024 года, кассовым чеком на сумму 2400 рублей, а также Договором № от 20 декабря 2023 г., Актом приемки-передачи оказанных услуг по договору № на оказанные услуги от 20.12.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2023 г. на сумму 15000 рублей. Данный судебные расходы были необходимы для разрешения настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме в сумме 17400 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5454 руб. 99 коп, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Криволапова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Самоходкина Бориса Анатольевича в пользу Криволапова Владимира Александровича 225799 рублей 99 коп ущерба, причиненного невыполнением условий заключенного между сторонами договора подряда на изготовление лестницы, а также судебные расходы в виде оплаченных услуг специалиста и эксперта в размере 17400 рублей, а всего 243199 (двести сорок три тысячи сто девяносто девять) рублей 99 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Криволапова В.А. отказать.

Взыскать с Самоходкина Бориса Анатольевича в пользу МО город Курск государственную пошлину в размере 5454 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. 05.04.2024 года.

Судья Е.И.Конорева