Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2023 от 04.05.2023

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                               гор. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

обжалуемым определением от /дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области возвращено заявление АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием места жительства должника.

На указанное определение АО «Мосэнергосбыт» подана частная жалоба, в которой указано на то, что взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа представлены доказательства соблюдения требований ст. 124 ГПК РФ, поскольку должник является собственником объекта, на которую начислена задолженность за электроэнергию, иными сведениями о месте жительства должника заявитель не располагает.

Просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть дело по существу.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что заявителем не указано место жительства должника.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи первой инстанции обоснованными.

Заявитель в частной жалобе указывает на то, что сведения о месте регистрации и месте жительства должника отсутствуют, потому заявление о выдаче судебного приказа подано по месту нахождения имущества (объекта недвижимости), принадлежащего должнику, представив в обосновании ее принадлежности имущества выписку ЕГРН.

Действительно, объект недвижимости по адресу: /адрес/, принадлежит должнику Антонову А.В. Адрес места нахождения объекта относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов следует, что Антонов А.В. зарегистрированным (снятым с регистрационного учета) по адресу: /адрес/, не значится.

Из материалов следует, что представить запрашиваемую информацию в отношении должника не представляется возможным в связи с тем, что невозможно однозначно определить запрашиваемое лицо, необходимо указать дополнительные сведения.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Сведения о месте жительства, регистрации должника на территории РФ отсутствуют, в приказном производстве мировой судья лишен возможности истребовать документы о месте жительства должника.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту. Однако, сведения, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа будет известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в материалах отсутствуют.

При таком положении, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 статьи 125 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что при имеющемся определении о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, взыскатель АО «Мосэнергосбыт» вправе обратиться за судебной защитой в порядке искового производства, руководствуясь при определении подсудности правилами, которые установлены ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, а именно иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества. Таким образом, взыскатель вправе обратиться с самостоятельным иском в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы АО «Мосэнергосбыт» не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. ст.330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ о возвращении заявления АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Антонова А. В. задолженности за потребленную электроэнергию - оставить без изменения, частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.