Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-407/2023 от 06.09.2023

Дело № 11-407/23                                26 октября 2023 года

УИД: 78MS0167-01-2022-002501-07

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Щербининой Д.А.

Рассмотрел в открытом судбеном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Малюченко Галины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 168 от 24 мая 2023 года и на дополнительное решение от 23 июня 2023 года

                                      УСТАНОВИЛ:

Истица - Маюченко Г.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 168 с иском, в котором просила взыскать с ТСЖ « 26 Корпус» стоимость восстановительного ремонта 28 300 руб., стоимость услуг по подготовке отчета и выдаче копий документов -6700 руб., неустойку в сумме 25 470 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в сумме 55235 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обосновании своих требований она указывала на то, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик является управляющей компанией в отношении указанного дома.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, в частности ненадлежащего состоянии кровли и чердачного помещения, в квартире истицы начались протечки. Комиссия ответчика проводила осмотр квартиры истицы и составляла акты.

На обращение истицы к ответчику о принятии мер по устранению причин протечки никаких действий не последовало, а на письмо от 18 апреля 2022 года, ответчик предложил компенсировать ущерб в размере 10 000 руб. в виде скидки по оплате ЖКУ.

Определением суда первой инстанции от 21 ноября 2022 года по делу назначено судебная строительно-техническая экспертиза, после получения заключения, которой истица уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 35 690 руб., стоимость отчета 6 700 руб., неустойку в сумме 25 470 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в сумме 58 950 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. ( л.д. 26-27, том 2), а в дальнейшем истица уточнила требования в части расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 168 от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы вызскана стоимость восстановительного ремонта 35 690 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 20345 руб., расходы по подготовке отчета 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 81 235 руб.

С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1571 руб.

Дополнительным решением от 23 июня 2023 года с Малюченко Г.Н. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 810 руб.

Милюченко Г.Н.не согласилась с решением от 24 мая 2023 года и дополнительным решением от 23 июня 2023 года, ею поданы апелляционные жалоба на судебные акты, в которых она просит решение от 24 мая 2023 года отменить в части: удовлетворить требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме. Дополнительное решение отменить и в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов – отказать.

В обосновании своих жалоб истица указывала на нарушение норм процессуального права при вынесении решения, а также на то, что выводу суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Истица считает, что суд необоснованно не взыскал неустойку в сумме 25 470 руб. С выводом суда перовой инстанции о том, что законом срок для возмещения ущерба не установлен, истица не согласна, считает, что в данном случае необходимо применять положения Закона РФ « О защите прав потребителей». Расчет неустойки ею был рассчитан с даты подачи последней жалобы от 03 июня 2023 года.

Так же истица считает, что судом необоснованно занижена стоимость оплаченных ею юридических услуг, и неправомерно суд не взыскал 1500 руб. стоимость подготовки копий документов.

Также истица считает, что дополнительным решением суд неправомерно взыскал с нее стоимость услуг представителя ответчика пропорционально удовлетворенным ее требованиям. Также не согласна истица с выводом суда о том, что отсутствие акта выполненных работ по договору оказания услуг не является препятствием для возмещения судебных издержек.

Представителем ответчика в материалы дела представлены возражения относительно апелляционной жалобы (л.д. 205207, том1), истица представила отзыв на возражения ответчика относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель истицы Ушакова Я.Ю. в суд явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, пояснила, что суд первой инстанции незаконно не взыскал неустойку, снизил сумму морального вреда и сумму расходов на представителя, а так же взыскал с истицы расходы на представителя ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Хуртаев К.В. и председатель ТСЖ « 26 Корпус» Дивятовская Н.А. явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали поданные возражения.

Представитель ответчика Дивятовская Н.А. пояснила суду, что крыша на доме «ванного типа», снег с нее не сбрасывается, технология крыши предполагает, что снег должен таять. Как пояснила представитель ответчика, крыша была капитально отремонтирована, ремонт сделан качественно. Она считает, что нарушен фасад дом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно п. п. 1, 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Согласно пп. "д" п. 10 Правил имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно пп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истица является собственником <адрес> (л.д. 98-100, том 1), управляющей компанией в отношении данного дома является ответчик.

      В материалы дела представлены акты обследования квартиры истицы № 2 от 21 февраля 2022 года по факту залива квартиры истицы 20 февраля 2022 года (л.д. 101, том1), № 3 от 28 марта 2022 года по факту залива квартиры истицы от 25 марта 2022 года ( л.д. 105).

В акте № 2 указаны повреждения квартиры, а также отмечено, что причины залития квартиры установить не представляется возможным, поскольку, т.к. данный участок потолка квартиры истицы расположен под открытым участком кровли и на момент осмотра находится под плотно укрытым снегом. Повторное обследование крыши будет произведено после схода снега.

В акте № 3 от 28 марта 2022 года также отражены повреждения помещений квартиры истицы, и указано на то, что проведено обследование кровли над квартирой истицы, т.к. это наиболее вероятная причина подтопления. Частично кровля под снежным покровом, но он расположен в стороне от протечки в квартиру. В результате обследования выявлено три мелких повреждения размером до 1 кв. см. каждое, из-за которых возможны подтопления квартиры. Других повреждений не обнаружено. На момент составления акта, мелкие повреждения были устранены, ремонт проведен силами работников ТСЖ « 26 Корпус».

На обращения истицы, ответчиком даны 2 ответа от 28 февраля 2022 года (л.д. 103, том 1) и от 28 марта 2022 года ( л.д.107).

В ответе от 28 февраля 2022 года укзывает на то, что причину протечки определить невозможно, из-за большого объема снега, в связи с образованием ледяной корки убрать снег с крыши невозможно в связи возможным дополнительным ее повреждением. После схода снега будет проведен дополнительный осмотр кровли для выяснения причин.

В ответе от 28 марта 2022 года истице предлагались варианты решения вопроса ремонта ее квартиры.

В претензии от03 июня 2022 года истица просила возместить ущерб в сумме 33 500 руб., к претензии ею был приложен отчет ООО « Единый центр оценки и экспертиз».

В ходе проведения судебной строительно - техничекой экспертизы была установлена причина вероятная причина залития квартиры истцы. Эксперт указывает на то, что с высокой долей вероятности причиной и источником залива на потолке в помещении комнат ( спальни) <адрес> было ненадлежащее техническое состояние кровли и атмосферные осадки. Стоимость материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры истицы составила 35 690 руб.

С учетом имеющих доказательств, актов, заключение экспертизы, а также показаний свидетеля ФИО11. - бывшего технического директора ответчика, пояснившего, что в период его работу у ответчика истица обращалась к нему по поводу протечек с крыши в ее квартиру, поскольку техническое состояние кровли дома было неудовлетворительное, в связи, с чем крышу ремонтировали неоднократно, но вода проникала через штукатурку и отливы, металлические перекрытия, суд пришел к выводу о вине ответчика в причинении истицы ущерба.

Сумма ущерба взыскана в пользу истицы в соответствии с заключением экспертизы.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Истица не согласна с отказам в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки в размере 25 470 руб. за период с 18 июня 2022 года по 18 июля 2022 года из расчета 3% от суммы стоимости восстановительного ремонта – 28 300 руб. ( согласно расчета в исковом заявлении л.д. 8, том 1).

Основанием для взыскания неустойки истица указывает положения ч.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», указав, что сроки возмещения ущерба, причиненного вследствие недостатков услуг (работ, товара) не определены, обязанности уплатить неустойку вследствие отказа в возмещении ущерба добровольно, у ответчика нет.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

Взыскание причиненного ущерба в связи с заливом нельзя расценить как некачественная услуга или работа со стороны ответчика, за нарушение сроков выполнения которой предусмотрено взыскание неустойки указанной нормой.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки основан на неверном толковании положений Закона РФ « О защите прав потребителей».

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела. Ответчик принимал меры к устранению причин залива квартиры истицы, принимал меры к урегулированию возникшей ситуации, предлагая решить вопрос с ремонтом пострадавших помещений квартиры истицы, в связи с указанным, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нет оснований и для изменения решения в части неполного взыскания стоимости расходов по оплате копии отчета о стоимости ремонта.

Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке стоимости работ и меатериалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истицы после залива, она оплатила 5 200 руб. (л.д. 94). Данная сумма взыскана сулим в пользу истицы. За получение копии данного отчета истица оплатила 1 500 руб. (л.д.95, том 1). Во взыскании данной суммы, ей отказано. Суд указал на то, что данные расходы не являются необходимыми для целей полдачи иска. Ссылку представителя истцы о том, что две копии отчета делались для направления одной ответчику и оставления второй копии у истицы, суд нашел несостоятельной, указав на то, что ответчику достаточно было направить ксерокопию отчета.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда перовой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы в части необоснованного снижения расходов по оплате юридических услуг представителя.

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Истица просила взыскать такие расходы в сумме 65 000 руб. судом данная сумма снижена до 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось 6 судебных заседаний, во всех из них принимал участие представитель истцы, судебные заседания длились значительное время, судебные заседания откладывались, в том числе и по ходатайству ответчика.

С учетом объема проделанной представителем истицы работы (участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, сложностью данного спора и временем его рассмотрения с сентября 2022 года по июнь2023 года), суд находит сумму расходов в размере 65 000 руб. разумной.

С доводом апелляционной жалобы истица в отношении дополнительного решения о взыскании с нее судебных расходов в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции не согласен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истицы удовлетворены частично, следовательно, с нее могут быть взысканы расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данного дела пропорционально части отказанным требованиям.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы до 65 000 руб. сумма взысканных расходы в пользу истицы измениться.

Пропорция составленная судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов подлежащих взысканию с истицы, 41%, при удовлетворенных требованиях на 59%, составлена верно.

С истицы в пользу ответчика следует взыскать расходы в сумме 12 607 руб. ( 26 000х41%).

С учетом зачета однородных требований (расходов по оплате юридических услуг) с ответчика в пользу истицы следует взыскать судебные расходы в сумме 52 393 руб. ( 65 000 руб. – 12 607 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы истцы Малюченко Галины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 168 от 24 мая 2023 года и на дополнительное решение от 23 июня 2023 года удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 188 от 24 мая 2023 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить.

Изложить решение в этой части в следующей редакции: взыскать с ТСЖ «26 корпус» в пользу Малюченко Галины Николаевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 168 от 23 июня 2023 года о взыскании с Малюченко Галины Николаевны в пользу ТСЖ « 26 корпус» изменить, изложив его в следующей редакции: Взыскать с Малюченко Галины Николаевны в пользу ТСЖ «26 корпус» расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 607 руб.

Повести зачет однородных требований, взыскав с ТСЖ « 26 корпус» в пользу Малюченко Галины Николаевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 52 392 руб. 50 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 168 от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малюченко Галины Николаевны без удовлетворения.

Судья: подпись.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.