Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2022 от 31.01.2022

УИД 18RS0001-01-2022-000158-91

Дело №12-86/2022

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2022 года                                                                                     город Ижевск

Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Савченкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КАРАВАН» Мирзаходжаева А. Ч. на постановление №35 от 18 января 2022 года, на постановление №36 от 18 января 2022 года, на постановление №37 от 18 января 2022 года, по делу об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесенные должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике – и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике Кычановой Е.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлениями и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике Кычановой Е.В. по делам об административном правонарушении №35 от 18.01.2022, №36 от 18.01.2022, №37 от 18.01.2022 должностное лицо – генеральный директор ООО «КАРАВАН» Мирзаходжаев А.Ч. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Каждым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Мирзаходжаевым А.Ч. поданы жалобы на указанные постановления должностного лица, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалоб указано, что работниками ООО «КАРАВАН» не заявлялось о выплате заработной платы путем перевода в кредитную организацию, а также не сообщалось о банковских реквизитах. Статья 136 Трудового кодекса РФ устанавливает право работников выбора способа получения заработной платы. Законодательством не предусмотрено каких-либо обязанностей работодателя при принятии на работу иностранного гражданина по открытию счетов для перечисления заработной платы. Работодатель самостоятельно не вправе осуществить операцию по открытию счета для перечисления заработной платы без волеизъявления работника. Также законодательством не закреплено обязанности самого работника-нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица-резидента. Заключенными с работниками трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте РФ на банковский счет работника в уполномоченном банке. Положения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле противоречат положения ТК РФ, в связи с чем, к отношениям должны применяться положения ТК РФ. Заявитель не имел реальную возможность осуществить выплату заработной платы путем перечисления денежных средств на банковский счет работников, был вынужден выплачивать заработную плату наличными денежными средствами. В связи с чем, у Мирзаходжаева А.Ч. отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения. Заработная плата выплачивалась в рамках трудового договора и охватывалась единым умыслом работодателя, в связи с чем, правонарушение является единым и длящимся, которое охватывает период с 01.01.2020 по 31.12.2020. За совершение вышеуказанного административного правонарушения генеральный директор ООО «КАРАВАН» Мирзаходжаев А.Ч. уже был привлечен к административной ответственности, о чем было вынесено постановление № 26 от 18.01.2022. По мнению заявителя, имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, так как ООО «КАРАВАН» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено им впервые. Данных о повторности правонарушения не имеется. Мирзаходжаев А.Ч. просил признать вынесенные постановления недействительными и вынести в отношении него предупреждение, либо в порядке ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного наказания.

Административные дела по жалобам Мирзаходжаева А.Ч. на постановления должностного лица МИФНС № 11 по УР по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ №№ 35,36,37 от 18.01.2022 объединены в одно производство в порядке ст. 4.4 КоАП РФ.

Мирзаходжаев А.Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося заявителя в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Смолин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил также назначить Мирзаходжаеву А.Ч. административное наказание с применением ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, введенной в действие ФЗ от 26.03.2022 №70-ФЗ, в виде административного штрафа как за совершение одного административного правонарушения.

Должностное лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы Мирзаходжаева А.Ч., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения Мирзаходжаева А.Ч. к административной ответственности явились следующие обстоятельства. В ООО «КАРАВАН», расположенном по адресу: УР, <адрес>, помещение 282, трудоустроены иностранные граждане – нерезиденты:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин Республики Узбекистан, на основании трудового договора № 3 от 4.06.2019;

- СМЭ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданка Республики Узбекистан, на основании трудового договора № 7У от 28.09.2020;

- СХК, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин Республики Узбекистан, на основании трудового договора № 6 от 09.12.2019;

- НСС, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин Республики Узбекистан, на основании трудового договора № 5 от 14.10.2019.

Согласно сведениям, представленным 12.05.2021 МВД по Удмуртской Республике о разрешительных документах на право осуществления трудовой деятельности и проживания на территории Российской Федерации, в отношении указанных иностранных граждан установлено, что данные граждане не имеют вида на жительство.

В силу раздела 5 представленных трудовых договоров заработная плата в организации выплачивается два раза в месяц: аванс - последний день месяца 30 (31) число месяца; окончательный расчет - 15 число месяца.

Согласно представленным документам ООО «КАРАВАН» и информации Межрайонной ИФНС России № 11 по УР выявлено, что ООО «КАРАВАН» исполняло свои обязательства по выплате заработной плате иностранным гражданам ФИО2, СМЭ, СХК, НСС наличным расчетом, минуя уполномоченный банк, что подтверждается платежными ведомостями №11 от 14.05.2020, №12 от 29.05.2020, №13 от 15.06.2020, чем нарушило порядок валютных операций.

Руководителем ООО «КАРАВАН» был и осуществлял фактическое руководство организацией на момент указанного события Мирзаходжаев А.Ч.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обжалуемые постановления приняты уполномоченным органом, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч.9 ст.1 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее-Закон №173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа.

Согласно ч.2 ст.14 этого закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Из п.2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» следует, физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. В силу п.3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в РФ, в случае если их наличие предусмотрено законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Согласно пункту 5 названного Постановления, как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений постановления Госкомстата РФ от 5.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», правом первой подписи платежной ведомости на выплату заработной платы обладает руководитель организации или уполномоченное им на это лицо, только после этого ведомость подписывает главный бухгалтер.

Вина руководителя ООО «КАРАВАН» Мирзаходжаева А.Ч. состоит в том, что, имея возможность для соблюдения норм и правил валютного законодательства РФ, в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, ООО «КАРАВАН» под его руководством осуществило незаконную валютную операцию, т.е. осуществило выплату заработной платы нерезиденту в валюте Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КАРАВАН», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации денежных средств в виде банкнот Банка России. Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подп. "а" п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ о валютном регулировании, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Таким образом, Общество, выплатив заработную плату иностранным работникам, совершило валютную операцию.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом налогового органа были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела Инспекцией установлено, что руководителем ООО «КАРАВАН» не были предприняты все зависящие от резидента меры по соблюдению валютного законодательства, а именно в деле отсутствуют доказательства того, что руководитель ООО «КАРАВАН» предпринимал действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения и свидетельствовали о стремлении Мирзаходжаева А.Ч. исполнить обязанность, возложенную на резидента валютным законодательством РФ, т.к. под всеми зависящими мерами по соблюдению валютного законодательства РФ понимаются такие действия, которые препятствуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении резидента исполнить возложенные на него обязанности, по исполнению Федерального закона № 173-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что требования валютного и трудового законодательства находятся в противоречии, и нормативно-правовое регулирование трудовых правоотношений не запрещает выплату заработной платы иностранному работнику-нерезиденту, полагаю несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с преамбулой Закона №173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Целями трудового законодательства, в соответствии со ст.1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Таким образом, действие валютного законодательства, в составе которого находится, в том числе Закон №173-ФЗ, распространяет свое действие на более широкий круг правоотношений, при этом никоим образом не ограничивает действие норм ТК РФ. Указанным Кодексом регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, а не правоотношения в сфере валютного регулирования. Возможность выплаты юридическим лицом-резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы в наличной валюте РФ, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством РФ не предусмотрен.

Кроме того, работодатель не лишен возможности выплаты заработной платы таким работникам (нерезидентам) путем перечисления на счет в уполномоченном банке, в связи с чем, какие-либо противоречия, порождающие неясность правового регулирования между указанными федеральными законами, судом не усматриваются.

В соответствии с ч.3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами. Доводы о том, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе, с целью получения заработной платы в безналичной форме, а также о том, что трудовыми оговорами не предусматривалась возможность перечисления денежных средств в кредитную организацию, и работники не выразили своего согласие на перечисление средств на счет в банке, отклоняются, в связи с неправильным толкованием законодательства. Отказ работников (нерезидентов) при согласовании условий трудовых договоров соблюдать требования, установленные нормами действующего валютного законодательства Российской Федерации (перечислять заработную плату на банковский счет), не являются основанием для освобождения руководителя организации от ответственности за соблюдение валютного законодательства. Именно на него, как на руководителя резидента, возложена императивно обязанность соблюдения условий осуществления валютных операций с физическими лицами – резидентами исключительно через счета в уполномоченных банках, о существовании которой руководитель должен не только знать, но и обеспечивать их выполнение. Понятие валютной операции, установленное в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. Таким образом, поскольку работники являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества, в том числе, трудовые договоры, не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Мирзаходжаев А.Ч., как уполномоченное должностное лицо, по отношению к иностранным работникам-нерезидентам, должен был определить порядок выплаты им заработной платы с учетом особенностей его правового положения и, исходя из необходимости соблюдения требований валютного законодательства, что им сделано не было.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидента, на разные суммы.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения в области валютного регулирования при рассмотрении административных дел должностным лицом налогового органа и жалобы на постановления не установлены. Поскольку согласно преамбуле Закона № 173-ФЗ целью валютного регулирования и валютного контроля является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Невыполнение рассматриваемых в настоящем деле императивных предписаний указанного закона создает существенную угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, поскольку не позволяет осуществлять оперативный валютный контроль за движением денежных средств между резидентами и нерезидентами, обеспечивать установленный статьей 3 Закона № 173-ФЗ принцип единства внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации в отношениях с другими странами, резидентами которых являются участники валютных операций на территории Российской Федерации.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62). В этой связи оснований для признания отсутствия существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона (в рассматриваемом случае обеспечить соблюдение норм валютного законодательства при выплате заработной платы физическим лицам - нерезидентам).

О пренебрежительном отношении руководителя ООО «КАРАВАН», к исполнению установленных обязанностей свидетельствует тот факт, что им допущено осуществление Обществом выплаты заработной платы нерезидентам в валюте Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке неоднократно в период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Так, в отношении Мирзаходжаева А.Ч. по аналогичным установленным фактам осуществления незаконных валютных операций вынесено несколько постановлений по делу об административном правонарушении.

Совершенное Мирзаходжаевым А.Ч. административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, должностное лицо налогового органа, правомерно не установило оснований для признания вмененного Мирзаходжаеву А.Ч. правонарушения малозначительным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть протокол об административном правонарушении и материалы дела, не допущено.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ допускается возможность замены судом примененного административным органом административного штрафа на другой вид административного наказания - предупреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в редакции ФЗ от 26.03.2022 №70-ФЗ, определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В пункте 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Допущенные должностным лицом ООО «КАРАВАН» Мирзаходжаевым А.Ч. однородные правонарушения совершены неоднократно и выявлены в ходе проверки соблюдения Закона № 173-ФЗ, являющейся одним из видов государственного контроля (надзора). При таких обстоятельствах суд усматривает угрозу безопасности государства в связи с нарушением валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Принимая во внимание, что допущенное обществом нарушение, посягает на установленный Законом № 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение у административного органа не имелось и при рассмотрении жалобы так же не усматривается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка им обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Совокупности обстоятельств, предусмотренной ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, как и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа, за вмененное Мирзаходжаеву А.Ч. правонарушение, для должностных лиц составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, должностным лицом правильно установлен факт совершения Мирзаходжаевым А.Ч. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи в связи с отсутствием смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, согласно действующему на момент вынесения постановлений законодательству.

Оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых постановлений, не установлено.

Согласно ст. 54 Конституции РФ Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет... Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. В этой статье речь идет об ответственности за правонарушения, а значит, она распространяется на любые виды юридической ответственности за любые правонарушения.

В силу ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ, вступившего в силу 06.04.2022) при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.4.4 КоАП РФ (введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ, вступившим в силу 06.04.2022), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Оспариваемыми постановлениями Мирзаходжаев А.Ч. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в выплате гражданам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования счета в уполномоченном банке. При этом каждый факт выплаты за различные периоды работы и в разные даты заработной платы образует самостоятельный состав административного правонарушения.

В рассматриваемом случае усматривается, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому оспариваемому постановлению будет представлять собой избыточную меру государственного принуждения и может повлечь для Мирзаходжаев А.Ч. негативные последствия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения, его характером, отсутствием негативных последствий и степенью вины должностного лица, принимая во внимание предупредительные цели назначения наказания, а также принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным постановления и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике Кычановой Е.В. по делам об административном правонарушении №35 от 18.01.2022, №36 от 18.01.2022, №37 от 18.01.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении Мирзаходжаева А.Ч. отменить в части размера назначенного административного штрафа. Назначить Мирзаходжаеву А.Ч. административное наказание с применением части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа как за совершение одного административного правонарушения в размере 20 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановления и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике Кычановой Е.В. №35, №36, №37 от 18 января 2022 года по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КАРАВАН» Мирзаходжаева А. Ч. изменить в части размера назначенного административного наказания.

Назначить должностному лицу - генеральному директору ООО «КАРАВАН» Мирзаходжаеву А. Ч. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа как за совершение одного административного правонарушения в размере 20 000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья                                    И.В. Савченкова