Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-4390/2020 ~ М-6014/2020 от 17.09.2020

    9-4390/2020                                                                               6 ноября 2020 года

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского районного суда Санкт–Петербурга Смирнова Е.В., рассмотрев исковое заявление Карпенко Валентины Петровны к Шульгиной Инне Олеговне об установлении факта принятия наследства, включении долгового обязательства в наследственную массу, –

УСТАНОВИЛ:

Карпенко В.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шульгиной И.О. об установлении факта принятия наследства, включении долгового обязательства в наследственную массу.

Определением судьи Московского районного суда Санкт–Петербурга от 22 сентября 2020 года исковое заявление на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления по 23.10.2020 года.

В силу п.10 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется исходя из каждого требования по отдельности.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате, исходя из размера заявленного имущественного требования о включении в наследственную массу суммы долга, от суммы 9 670 012, 98 рублей составит 56 550 рублей, а также в размере 300 рублей по требованию об установлении юридического факта, итого: 56 550 + 300=56 850 – 600(первоначально уплаченная государственная пошлина при подаче иска) = 56 250 рублей составит размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

16 октября 2020 года в адрес суда поступило заявление об исправлении недостатков искового заявления с приложением чека, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 47 950,06 рублей.

При таких обстоятельствах истцом не доплачена государственная пошлина.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

    Поскольку истцом до настоящего времени не исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения, то исковое заявление подлежит возврату на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Карпенко Валентины Петровны к Шульгиной Инне Олеговне об установлении факта принятия наследства, включении долгового обязательства в наследственную массу – возвратить заявителю со всеми приложенными к иску документами.

    Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Определение может обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 15 дней.

Судья: