Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2021 от 01.04.2021

Мировой судья

судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

Тарамаева Е.А.

(№ 9-124/2021)

Дело № 11-99/2021                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                                                                                         г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наговициной А.Н., рассмотрев частную жалобу взыскателя муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 12 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Загнитко Виктора Анатольевича задолженности по коммунальным платежам за период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 26 487 рублей 13 копеек, пени за период с 21 августа 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 679 рублей 34 копеек.

12 марта 2021 года мировым судьей вынесено определение, которым он определил:

«отказать муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Загнитко Виктора Анатольевича задолженности по коммунальным платежам».

Взыскатель МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» не согласился с данным определением, подав частную жалобу.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, поскольку полагает, что мировой судья допустил неправильное применение материальных норм. Мораторий на взыскание пени, установленный постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», распространяется только на потребителей коммунальных услуг, жилые и (или) нежилые помещения которых расположены в многоквартирных домах или жилых домах, к которым должник не относится, поскольку с него взыскивается задолженность по коммунальным платежам по нежилому зданию кафе-бару «Бест».

Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Загнитко В.А. задолженности по коммунальным ресурсам, поставленным в нежилое здание кафе-бар «Бест», расположенное по адресу: ...., на основании договоров на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод. В связи с неуплатой задолженности должнику начислены пени за период с 21 августа 2020 года по 20 февраля 2021 года, которые взыскатель также просит взыскать с должника.

Отказывая МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем предъявлены к взысканию пени за период, когда положениями закона установлен мораторий на их взыскание, в связи с чем имеется спор о праве на взыскание пени за указанный период.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» до 1 января 2021 года приостановлено действие положений подп. «а» п. 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подп. «д» п. 81(12), подп. «а» п. 117, п. 119, положений подп. «а» п. 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Поскольку мораторий на взыскание пени, установленный постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424, распространяется только на потребителей коммунальных услуг, жилые и (или) нежилые помещения которых расположены в многоквартирных домах или жилых домах, к которым должник не относится, то у мирового судьи отсутствовали основания для отказа взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 12 марта 2021 года отменить.

Материал по заявлению муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                      Ю.В. Балакшина