Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2021 ~ М-7662/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-1672/2021                        

Решение

именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                              г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием истца Владимирова М.В., представителя истца Кушнаревой Л.Н.,

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Баранова И.И.,

ответчиков Панова И.В. и Шардина Р.В.,

представителя третьего лица Администрации Ракомского сельского поселения Ивановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирова М.В. и Владимировой Е.Ю. к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», Панову И.В. и Шардину Р.В. о признании незаконными действий, признании сделки недействительной, признании права собственности, о возложении обязанности нечинения препятствий и о признании основным абонентом,

установил:

Владимировы М.В. и Е.Ю. обратились в Новгородский районный суд с иском к Шардину Р.В., Панову И.В. и АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" о признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной, признании права собственности на сеть газопровода и обязании представить техническую документацию, в обоснование требований указав, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Участок был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения на земельном участке были расположены кирпичный забор и часть сети газопровода. ДД.ММ.ГГГГ Владимиров М.В. обратился в АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» с запросом о предоставлении технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения, однако ему было отказано в связи с необходимостью получения согласия основного абонента Панова И.В. При обращении к Панову И.В. выяснилось, что он передал на безвозмездной основе сеть газопровода Шардину Р.В. При этом право собственности на часть газопровода, расположенную в пределах земельного участка истцов, не было зарегистрировано ни за Пановым И.В. ни за Шардиным Р.В. Истцы полагают, что Панов И.В. и Шардин Р.В. не могут являться собственниками сети, расположенной на земельном участке истцов, так как ни один из них не являлся собственником данного земельного участка.

На основании изложенного Владимировы М.В. и Е.Ю. просили признать отсутствие права собственности ответчиков Панова И.В. и Шардина Р.В. на сеть газопровода, расположенную в пределах границ земельного участка с кадастровым №; признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор безвозмездной передачи сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Пановым И.В. и Шардиным Р.В., в части передачи сети газопровода, расположенной в пределах границ земельного участка истцов; признать право собственности истцов на сеть газопровода, расположенную в пределах границ земельного участка с кадастровым №, а так же обязать ответчика АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» представить техническую документацию по газопроводу (проект № ГСН), проходящему в пределах границ земельного участка истцов.

Впоследствии истцы неоднократно изменяли исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: признать незаконными действия АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» об отказе на предоставление технических условий Владимирову М.В. на технологическое присоединение объекта капитального строительства, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым №; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор безвозмездной передачи сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шарбиным Р.В. и Пановым И.В. в части передачи сети газопровода, расположенного в пределах границ земельного участка истцов; признать за истцами право собственности на сеть газопровода, расположенную в пределах границ земельного участка истцов; обязать Шардина Р.В. не чинить препятствия истцам в газификации земельного участка, обязав выдать письменное согласие на подключение к газопроводу; признать истцов основными абонентами по отношению к сети газопровода, расположенного в пределах границ земельного участка истцов.

В судебном заседании 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Новгородского муниципального района и Администрация Ракомского сельского поселения Новгородского района Новгородской области.

Истец Владимиров М.В. и его представитель требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что заявления на получение технических условий подавали в АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» именно с целью подключения к сети газопровода, которая расположена на земельном участке истца. Кроме того, пояснили, что земельный участок расположен в охранной зоне объекта культурного наследия, включенного в Список всемирного наследия. В связи с чем строительство новых инженерных коммуникаций не предполагается.

Истец Владимирова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» требования не признал, дополнительно пояснил, что Владимиров М.В. обратился с заявлением о получение технических условий на подключение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым №. Ему было сообщено о возможности подключения от частного газопровода, который принадлежит Панову И.В., в связи с чем необходимо получить от него согласие на подключение. Впоследствии (в период судебного разбирательства) Владимиров М.В. обратился повторно. По факту повторного обращения была установлена возможность подключения к сети газоснабжения с точкой врезки в сеть, принадлежащей АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», в связи с чем согласие основного абонента не требовалось. С учетом этого, Владимирову М.В. был предоставлен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газопровода, однако Владимиров М.М. его не подписал. Также пояснил, что стоимость услуг по подключению в случае подписания договора составила бы 48 977 руб. 51 коп. Впоследствии (после предложения о заключении договора) был получен отказ Администрации Ракомского сельского поселения в согласовании прокладки газопровода путем разрушения асфальтового полотна, в связи с чем стоимость услуг по подключению значительно увеличится, так как газопровод необходимо будет проложить или путем прокола под дорожным полотном или путем строительства над дорогой высотой около 10 метров.

Ответчик Панов И.В. требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что являлся собственником нескольких земельных участков в д. Юрьево и с целью их газоснабжения за счет собственных средств осуществил строительство сети газопровода, которая была проложена по краю дороги ещё до формирования участка истцов. Также указал, что после того, как перестал являться собственником земельных участков, неоднократно обращался в АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» с просьбой принять на их баланс сеть газопровода, однако на все письма были получены отказы. После последнего отказа было принято решение переоформить сеть на Шардина Р.В., который является собственником одного из участков.

Ответчик Шардин Р.В. требования не признал, дополнительно пояснил, что для отопления жилого дома и приготовления пищи существуют альтернативные источники энергии.

Представитель Администрации Ракомского сельского поселения пояснила, что в адрес АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» было представлено письмо с предложением рассмотреть возможность осуществления прокладки газопровода без разрушения дорожного полотна.

Представитель третьего лица Администрации Новгородского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что законодательное и правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается в том числе на принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 февраля 2006 г. № 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила № 83).

Согласно п. 14 Правил № в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

Пунктом 17 Правил № 83 к сетям инженерно-технического обеспечения, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила № 1314), которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (пункт 1).

Пунктом 2 Правил № 1314 определено, что подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Под основным абонентом понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

В соответствии с п. 3 Правил № 1314 начальными этапами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения являются направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на такое подключение и выдача технических условий.

Согласно пунктам 6 и 8 Правил № 1314 заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

К запросу о предоставлении технических условий прилагается, в том числе, согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных п. 34 Правил № 1314.

Пунктом 34 Правил № 1314 предусмотрено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

Пунктом 13 Правил № 1314 предусмотрена обязанность исполнителя определить и предоставить заявителю технические условия в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса при условии представления заявителем сведений и документов, указанных в п. 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель обязан либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

С учетом указанных норм получение согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления и его представление в письменной форме исполнителю с заявкой на подключение являются необходимым условием для рассмотрения такой заявки и выдачи технических условий.

Согласно п. 14 Правил № 1314 основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя.

В судебном заседании установлено, что Владимировы М.В. и Е.Ю. являются собственниками земельного участка (по ? доли) площадью 2 074 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, виды разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Владимиров М.В. обратился в АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» с заявлением о получение технических условий на подключение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о возможности подключения от частного газопровода, который принадлежит Панову И.В., в связи с чем необходимо получить от него согласие на подключение.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волковым А.А. и Пановым И.В. был заключен договор, согласно которого ИП Волков А.А. обязался выполнить по заданию Панова И.В. работу по прокладке трубопровода (коммуникаций) природного газа в <адрес> участки №, №, №, №, №, № наружные сети до врезки в трубопровод газоснабжающей организации и установить внутреннее газопотребляющее оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, согласно которого наружный газопровод низкого давления газоснабжения жилых домов, подземный диаметром 90 протяженностью 204,4 м., 89 - 194,1 м., 89 – 2 м., 57 – 11,4 м., надземный 89 – 2,5 м., 57 – 5,3 м., 32 – 5,3 м., 25 – 3 м выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

ДД.ММ.ГГГГ между Пановым И.В. и ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» заключен договор на техническое обслуживание газопроводов: обход подземного газопровода среднего давления 92,3 м., обход надземного газопровода среднего давления 3,5 м., обход надземного газопровода низкого давления 17 м., обход подземного газопровода низкого давления 406,1 м., оформление результатов обхода трассы газопровода, техническое обслуживание ГРПШ (2 нитки), текущий ремонт ГРПШ (2 нитки), техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт электрозащитных устройств, проверка герметичности внутреннего газопровода и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между Пановым И.В. и Шардиным Р.В. заключен договор безвозмездной передачи сооружения, согласно которого Панов И.В. передал, а Шардин Р.В. принял права владения, пользования и распоряжения наружным газопроводом среднего давления: подземный диаметр 90 – 90,3 м., 89 – 2 м, надземный 89 – 2,5 м., 57 - 1 м., ГРПШ-05-2У1 (проект № ГСН); наружный газопровод низкого давления: подземный диаметр 90 – 200,4 м., 63 – 194,1 м., 89 – 2 м., 57 – 11,4 м.,, надземный 89 - 2,5 м., 57 – 5,3 м., 32 – 5,3 м, 25 – 3 м. (проект № ГСН).

Из пояснений представителя АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» следует, что в настоящее время установлена возможность подключения к сети газоснабжения с точкой врезки в сеть, принадлежащей АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», в связи с чем согласие основного абонента не требуется. При этом стоимость данной услуги будет значительно выше, так как Администрации Ракомского сельского поселения в согласовании прокладки газопровода путем разрушения асфальтового полотна отказала.

Из пояснений специалиста Курышева И.В. (ведущий инженер производственно-технического отдела АО «Газпром газораспределение Великий Новгород») следует, что существующая техническая возможность подключения может быть осуществлена путем прокола под дорожным полотном через <адрес> или путем строительства над дорогой высотой около 10 метров из-за наличия линии электропередачи.

Из анализа вышеуказанных положений нормативных актов следует, что подключение к сети, принадлежащей основному абоненту возможно только тогда, когда отсутствует иная возможность для такого подключения.

В настоящем деле установлено, что возможность подключения объекта истцов минуя сеть Шардина Р.В., существует.

Таким образом, требования истцов о признании незаконными действия АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» об отказе на предоставление технических условий на технологическое присоединение объекта капитального строительства, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым № и возложении на Шардина Р.В. обязанности не чинить препятствия истцам в газификации земельного участка, обязав выдать письменное согласие на подключение к газопроводу, подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом следует отметить, что экономическая нецелесообразность заявленного АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» варианта подключения не свидетельствует о факте отсутствия возможности такого подключения и не может быть положена в основу нарушения прав иных лиц.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств наличия пропускной способности газопровода для подключения нового абонента к сети Шардина Р.В.

Отсутствие регистрации права собственности Шардина Р.В. на сеть газопровода не является основанием для освобождения желающих к подключению лиц от получения согласия Шардина Р.В. как основного абонента, в силу того, что Правилами № 1314 определено понятие основного абонента, которым является юридическое или физическое лицо, не оказывающее услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Право собственности Шардина Р.В. хотя и не зарегистрировано в установленном порядке, однако он владеет сетью газопровода на законных основаниях, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Относительно доводом представителя истца о том, что земельный участок истцов находится в охранной зоне объекта культурного наследия, в связи с чем строительство новых инженерных сетей не предполагается, судом установлено следующее.

Приказом Минкультуры России от 16.12.2013 № 2102 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Юрьев монастырь, XII - XVIII вв.», включенного в Список всемирного наследия, а также требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон» утверждены Требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в зонах охраны объекта культурного наследия федерального значения «Юрьев монастырь, XII - XVIII вв.», включенного в Список всемирного наследия ЮНЕСКО».

Как следует из письма Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Владимирова В.М., земельный участок Владимировых М.В. и Е.Ю. находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Согласно указанных Требований в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности разрешается: капитальный ремонт, реконструкция существующих зданий и сооружений; строительство объектов инфраструктуры, прокладка дорог с твердым покрытием; дополнение усадеб при жилых домах традиционными или типологическими хозяйственными постройками; возведение деревянных оград, оград, околиц; благоустройство территорий общего пользования в населенных пунктах. Запрещается: строительство зданий, за исключением соблюдения специальных установленных требований к параметрам и типологии застройки; строительство вышек сотовой связи в бассейнах видимости объекта культурного наследия; изменение границ элементов исторической планировочной структуры (исторических владений, парцелл) населенных пунктов, в том числе разделение/объединение земельных участков.

Этими же Требованиями запрещена прокладка дорог и надземных коммуникаций, но только в охранной зоне.

С учетом того, что доказательств нахождения земельного участка в охранной зоне объекта культурного наследия не представлено, доводы представителя истца являются необоснованными.

Относительно требований о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора безвозмездной передачи сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шардиным Р.В. и Пановым И.В. в части передачи сети газопровода, расположенного в пределах границ земельного участка истцов, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом того, что истцы не являются стороной оспариваемой ими сделки, учитывая отсутствие доказательств нарушения их прав оспариваемым соглашением, суд приходит к выводу об оставлении указанного требования без удовлетворения.

Относительно требований о признании за истцами права собственности на сеть газопровода, расположенную в пределах границ земельного участка истцов, а также признания истцов основными абонентами, судом установлено следующее.

Статье 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 Правил № 1314 определено, что под основным абонентом понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Основанием для признания права собственности и признания основным абонентом, истцами заявлено наличие на их земельном участке спорного газопровода.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Игнатчик Л.Н., согласно которого сеть газопровода проходит вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (истцы) и № (автомобильная дорога по <адрес>) на расстоянии от 13 до 61 см. от границы.

Из материалов дела также следует, что вдоль границы земельного участка истцов установлен кирпичный забор.

Таким образом, газопровод расположен между кирпичным забором и автомобильной дорогой.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что наличие спорной сети газопровода на земельном участке истцов не предполагает безусловного признания за ними права собственности на эту сеть или признания их основными абонентами.

Кроме того, следует учесть что истцы стали собственниками земельного участка в 2019 году, то есть уже после строительства как газопровода так и кирпичного забора.

Таким образом, требования истцов в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2021 ░.