Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2022 от 07.06.2022

                                                                          Дело: 1-31/2022

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года                                                                          город Болгар

          Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника - адвоката Фаттаховой Э.Р. (ордер в деле),

подсудимой Юсуповой В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Юсуповой В.З., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в                       <адрес> Татарской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупова В.З. совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, передал Юсуповой В.З. принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № для совершения покупки спиртных напитков на сумму 150 рублей 00 копеек. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, Юсупова В.З., находясь в магазине «Булгарочка», расположенного в <адрес> Республики Татарстан, из корыстных побуждений, с целью, направленной на противоправное безвозмездное тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, реализуя свой незаконный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счёта №, привязанного к банковской карте банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, используя имеющуюся у неё в свободном доступе банковскую карту №, и зная, что при покупке до 1 000 рублей ввод пин – кода банковской карты не требуется, в 19 часов 05 минут в тайне от Потерпевший №1 совершила покупку товаров для собственных нужд вышеназванной банковской картой на сумму 535 рублей 00 копеек через установленный на кассе терминал, путём списания денежных средств с расчётного счёта вышеуказанной банковской карты, таким образом, похитив их. В дальнейшем, Юсупова В.З., с помощью той же банковской карты тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, совершая втайне от Потерпевший №1 покупки товаров для собственных нужд в магазинах <адрес> Республики Татарстан. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 17 минут до 08 часов 19 минут в магазине «Булгарочка», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 806 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 39 минут до 10 часов 40 минут в магазине «Булгарочка», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 923 рубля 00 копеек.

Своими действиями Юсупова В.З. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 264 рубля 00 копеек, обратив похищенные у последнего денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании Юсупова В.З. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Из оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ показаний, данных Юсуповой В.З. в ходе предварительного следствия, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице уже было темно, она пришла к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему в <адрес>, у которого ранее в квартире она делала ремонт. До данного дня, на протяжении нескольких дней она употребляла спиртное в связи с чем, у неё было отрицательное самочувствие. При этом, денежных средств у неё не имелось. Прибыв к Потерпевший №1, она сообщила ему о её плохом самочувствии вследствие употребления спиртного, на что последний предложил ей взять его банковскую карту ПАО «Сбербанк» с тем, чтобы она приобрела себе одну бутылку водки и что-нибудь на закуску. Также Потерпевший №1 сообщил ей, что на карте у него находится 7 000 рублей, пин – код от карты он ей не сообщал, пояснив, что карту можно приложить к терминалу и оплатить таким образом покупку до 1 000 рублей. После этого, она сходила в магазин «Булгарочка», расположенный по <адрес>, где она приобрела одну бутылку водки, объёмом 0,5 литра и бутылку пива, объёмом 1,5 литра. На какую сумму приобрела данные предметы, она не помнит. В дальнейшем, она и Потерпевший №1 употребили данное спиртное, после чего она ушла домой.

Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла к Потерпевший №1, который вновь передал ей для восстановления самочувствия свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», предложив ей купить спиртное. После этого она также направилась в магазин «Булгарочка», где приобрела две бутылки водки, объёмом 0,5 литра, одну бутылку пива, объёмом 1,5 литра и продукты. Стоимость покупок составила около 900 рублей. Выйдя из магазина, она направилась к своему знакомому Свидетель №4, проживающему в <адрес>. Зайдя к последнему, она сообщила ему о том, что она принесла спиртное и продукты, предложив при этом ему употребить данные предметы. При этом, она сообщила Свидетель №4, что она приобрела указанные предметы, расплатившись банковской картой Потерпевший №1 В дальнейшем, Свидетель №4 спросил у неё банковскую карту Потерпевший №1 сообщив, что он хочет приобрести сигареты, на что она передала ему данную карту, попросив при этом его сделать покупку быстрее, поскольку банковская карта ей не принадлежала. В свою очередь, Свидетель №4 быстро вернулся, приобретя одну пачку сигарет и одну бутылку томатного сока, и возвратил ей указанную банковскую карту. При этом, перед уходом Свидетель №4 в магазин к нему пришёл Свидетель №1, который по возвращению Свидетель №4 с магазина спросил, кому принадлежала банковская карта, которому она сообщила, что это карта Потерпевший №1, который является слепым, на что Свидетель №1 сообщил, что он не знает последнего. При этом, она не сообщала Свидетель №4 и Свидетель №1 о том, разрешал ли Потерпевший №1 пользоваться ей его банковской картой. Через некоторое время Свидетель №1 попросил у неё вышеназванную карту, сообщив, что он хочет приобрести сигареты, что она и сделала, попросив его долго не задерживаться. Время в данный момент было около 10 часов. Примерно около 15 часов Свидетель №1 вернулся и возвратил ей ранее взятую банковскую карту, пояснив своё длительное отсутствие тем, что он встретил друга. В период, когда Свидетель №1 и Свидетель №4 не было в квартире, к последнему пришли Свидетель №6 и Свидетель №3 и кто – то ещё, но кто, она уже не помнит. По возвращению Свидетель №1, она с той же банковской картой направилась в магазин «Булгарочка», где она хотела приобрести спиртное, однако продавец ответил, ей, что на карте отсутствуют денежные средства. После чего она вновь направилась к Свидетель №4, где её ожидали сотрудники полиции, сообщившие о хищении у Потерпевший №1 банковской карты с находившимися на ней денежными средствами. При этом, Юсуповой В.З. сообщено, что часть денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 она израсходовала без разрешения последнего, а также передала данную карту иным лицам для оплаты покупок. Общая сумма израсходованных денежных средств ей не известна. Причинённый её действиями ущерб, возмещён ей полностью (л.д. 115-117, 143-145).

Вышеназванные показания подтверждены Юсуповой В.З. в судебном заседании.

Суд, допросив подсудимую и исследовав протоколы допроса нижеуказанных лиц, находит вину подсудимой в предъявленном обвинении установленной.

Так, на стадии предварительного расследования, Потерпевший №1, чьи показания исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ, сообщил, что он проживает в <адрес> и является инвалидом первой группы по зрению. Он получает ежемесячную пенсию в размере около 15 000 рублей, а также выплаты по инвалидности в размере 2 500 рублей. Иного дохода он не имеет. У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую ему поступают вышеназванные ежемесячные выплаты. О поступлении либо снятии денежных средств ему на телефон поступают текстовые сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к нему домой пришла Юсупова В.З., которая сообщила ему, что она себя плохо чувствует вследствие употребленного ей алкоголя и в связи с чем, она попросила у него денежные средства на приобретение алкоголя. Поскольку ему было необходимо подклеить обои в счёт оплаты за будущую работу он согласился дать Юсуповой В.З. денежные средства на приобретение алкоголя, но приобрести не более одной бутылки водки, объёмом 0,5 л. После этого, он передал Юсуповой В.З. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» для того, чтобы последняя сходила в магазин и приобрела алкоголь. При этом, он сообщил Юсуповой В.З., что на карте находится 7 000 рублей и совершить покупку по карте возможно без видения пин – кода на сумму до 1 000 рублей. Через некоторое время Юсупова В.З. вернулась, и принесли с собой одну бутылку водки, объёмом 0,5 литра и продукты питания. После чего она передала ему банковскую карту и употребив алкоголь и ближе к 19 часам Юсупова В.З. вновь начала просить у него банковскую карту для того чтобы приобрести бутылку водки, объёмом 0, 25 л. Пожалев Юсупову В.З. он вновь передал ей свою банковскую карту и сообщил ей, что он может приобрести лишь одну вышеуказанную бутылку водки, которая стоила 150 рублей, то есть он разрешил потратить с его карты не более 150 рублей. В дальнейшем ему на телефон начали поступать текстовые сообщения, которые он не мог прочитать, но он понял, что происходит снятие денежные средств с его карты. ДД.ММ.ГГГГ Юсупова В.З. не вернулась и банковскую карту ему не возвратила. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон начали поступать текстовые сообщения о снятии денежных средств. В связи с этим, он попросил социального работника проводить его в <адрес> в которой проживает Юсупова В.З., но её там не оказалось. После он обратился с заявлением в полицию, где указал о хищении Юсуповой В.З. с его банковской карты денежных средств, в размере 6 269 рублей. Денежные средства в размере 981,2 рубля Юсупова В.З. израсходовала с его разрешения, а на расходование денежных средств в размере 6 269 рублей, он не ей разрешение не давал, равно, как он не имел и материальной задолженности перед Юсуповой В.З. (л.д. 49-53).

Вышеназванные показания подтверждены Потерпевший №1 в ходе очной ставки, проведённой между ним и Юсуповой В.З. При этом, в ходе данной очной ставки Юсуповой В.З. даны пояснения о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после приобретения спиртного она возвратила банковскую карту Потерпевший №1, а взяла её обратно в последующем не возвращая уже ДД.ММ.ГГГГ. При этом, передавая ей ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту Потерпевший №1 предложил ей купить себе спиртное, но он не называл сумму, за которую ей можно приобрести спиртное (л.д. 126-128).

Свидетель Свидетель №4 при расследовании уголовного дела, чьи показания исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут к нему в <адрес> пришёл его знакомый Свидетель №1, а около 08 часов 30 минут того же дня Юсупова В.З., которая принесла с собой пакет с продуктами и спиртным, состоявших из одной бутылки водки марки «Тундра» и одной бутылки пива марки «Голд», что были за продукты, он не помнит. В дальнейшем, он и Юсупова В.З. начали распивать спиртное, и в это время, последняя попросила его сходить в магазин и приобрести ей томатный сок, сигареты и продукты, с чем он согласился. После этого, Юсупова В.З. достала из кармана одежды банковскую карту и передала её ему, сообщив, что при покупке до 1 000 рублей вводить пин – код не нужно. При этом, Юсупова В.З. не сообщала, кому принадлежит данная карта, в связи с чем он подумал, что она принадлежит ему. Поскольку он находился с похмелья, он не стал рассматривать карту, и, сходив в магазин «Муравейник» приобрёл там несколько банок энергетика, томатный сок и сигареты, оплатив при этом покупку банковской картой, переданный ему Юсуповой В.З. Сумма покупки составила около 700 рублей, но точную сумму он не помнит. Отсутствуя около 10 минут, он вернулся обратно и возвратил карту Юсуповой В.З. Затем, через некоторое время Юсупова В.З. спросила у Свидетель №1, нужны ли ему сигареты, на что тот ответил положительно. В это же время в квартире находился уже и Свидетель №2 После, Юсупова В.З. передала банковскую карту Свидетель №1 и сообщив ему, что карта прикладывается и пин – код для осуществления покупок не нужен, разрешила ему приобрести с её использованием сигареты. Разрешала ли она приобрести ему еще что-либо, он не слышал, как не говорила ему Юсупова В.З. и о том, кому принадлежит данная банковская карта. В дальнейшем Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли в магазин и вернулись примерно через один час, после чего Свидетель №1 передал банковскую карту Юсуповой В.З., которая взяв карту позвала к себе кого-то из присутствующих мужчин, для того чтобы сходит с ним в магазин. Сходив в магазин, Юсупова В.З. принесла с собой несколько бутылок водки и пиво. После этого, они вновь совместно распили спиртное. В послеобеденное время данного дня к ним прибыли сотрудники полиции со слов которых ему стало известно, что вышеуказанная банковская карта не принадлежала Юсуповой В.З. При этом, Юсупова В.З. сообщила, что данную карту она взяла у Потерпевший №1, и она вернёт ему денежные средства. Сам он с Храмовым Ю.Ш. не знаком и разрешал ли Потерпевший №1 пользоваться банковской картой Юсуповой В.З. ему не известно. Также он понял, что именно банковской картой, принадлежащей Храмову Ю.Ш., он пользовался для приобретения покупок, но в то время ему об этом известно не было (л.д. 75-77).

Согласно исследованным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут он пришёл в гости к Свидетель №4, а примерно в 08 часов 30 минут того же дня к нему пришла Юсупова В.З., которая принесла с собой пакет с продуктами и спиртными напитками. После этого, Свидетель №4 и Юсупова В.З. начали употреблять спиртное, само он спиртное не употреблял. В ходе распития спиртного, Юсупова В.З. попросила Свидетель №4 сходить в магазин и приобрести ей томатный сок, с чем последний согласился. После этого, Юсупова В.З. достала из кармана банковскую карту и передав его Свидетель №4 сообщила ему, что при осуществлении покупок до 1 000 рублей пин – код вводить не нужно. При этом Юсупова В.З. не говорила, кому принадлежит эта карта в связи с чем, он подумал, что она принадлежит ей. Также Юсупова В.З. разрешила приобрести с использованием банковской карты банку энергетика и пачку сигарет. Вернувшись, примерно через 10 минут Свидетель №4 принес с собой продукты питания, и передал банковскую карту Юсуповой В.З., сообщив при этом ей, что покупки он осуществил в магазине «Муравейник». После этого, последние, продолжили употреблять спиртное. В это время, в квартиру Свидетель №4 пришёл Свидетель №2, который не употреблял спиртное, а просто сидел и курил. В данное время, Юсупова В.З. предложила приобрести им сигареты и ещё что – нибудь по необходимости, предложив при этом взять банковскую карту. В свою очередь, Юсупова В.З. не оговорила, какую сумму они могут потратить на приобретение продуктов, сообщив лишь, что на карте имеются денежные средства и покупки без пин – кода, возможно осуществлять при оплате до 1 000 рублей. Сам он также не спрашивал у Юсуповой В.З. о принадлежности банковской карты иным лицам. Взяв данную карту у Юсуповой В.З. и не рассматривая её, он направился совместно с Свидетель №2 в магазин «Бристоль», расположенный по <адрес>, где около 10 часов того же дня он приобрёл шесть пачек сигарет «Мальборо», на сумму 882 рубля, после чего вышел и передал банковскую карту Свидетель №2, который также приобрёл шесть пачек сигарет. После этого он направились к Свидетель №4, направляясь в квартиру которого по пути следования они зашли в магазин «Вера», расположенный по <адрес>, где Свидетель №2 приобрел продукты питания на 800 рублей, а он совершил покупку на сумму около 550 рублей. Там они приобрели пирожки, энергетик и еще что-то. При этом, учитывая, что Юсупова В.З. разрешила им расплачиваться переданной им банковской картой, данные покупки они оплатили, используя указанную карту. Вернувшись к Свидетель №4, он возвратил банковскую карту Юсуповой В.З., которой он сообщил, что они приобрели себе сигареты и продукты питания. При этом, в указанный период в квартире уже находились Свидетель №6 и Свидетель №3, кто–то еще, но кто он уже не помнит. При этом данные лица употребляли там спиртное, а закусывали купленными ими и Свидетель №2 продуктами. После того, как он передал Юсуповой В.З. банковскую карту она, получив её направилась в магазин, сообщив, что она еще приобретёт продукты питания, попросив сходить с ней в магазин Свидетель №3 При этом последняя, не сообщала им сведения о владельце данной карты. Вернувшись, они принесли с собой пакет, в котором находились продукты, а также один литр водки марки «Тундра». Увидев это, он спросил у Юсуповой В.З., почему она всех угощает алкоголем, на что последняя ответила ему, что ей не жалко. Позднее, Юсупова В.З. попросила Свидетель №6 сходить в магазин и принести еще спиртного передав ему банковскую карту и также не сообщив сведений о его собственнике. Однако, вернувшийся Свидетель №6 сообщил, что платёж по карте не проходит, после чего Юсупова В.З. забрала карту себе. В дальнейшем ему на сотовый позвонил сын Юсуповой В.З., Туркин А., который просил передать телефон его матери. При этом, Туркин А. сообщил, что Юсупову В.З. искал мужчина, сообщивший, что Юсупова В.З. похитила у него банковскую карту. Кроме того, Туркин А. попросил, чтобы его мать возвращалась домой и вернула банковскую карту его владельцу. После этого он передал все слова Юсуповой В.З., но она на них никак не реагировала. В дальнейшем, Юсупова В.З. сообщила ему, что вышеназванная банковская карта принадлежит Потерпевший №1, с чего он понял, что ранее переданная ему Юсуповой В.З. банковская карта ей не принадлежала и соответственно он на момент осуществления покупок не располагал сведениями о принадлежности карты не Юсуповой В.З., а Потерпевший №1, который также ему знаком не был. Выяснив данные обстоятельства он и Свидетель №2 покинули квартиру (л.д. 63-65).

Вышеизложенные показания были подтверждены Свидетель №1 в ходе очной ставки с Юсуповой В.З. При этом, при производстве данного следственного действия Юсупова В.З. не согласилась с показаниями Свидетель №1, поскольку после того, как Свидетель №4 вернулся с магазина с пачкой сигаретой и одной пачкой томатного сока, она сообщала, что банковская карта, которой расплачивался последний принадлежит Потерпевший №1 Также Юсуповой В.З. указано о том, что она разрешала приобретать Свидетель №1 на карту Потерпевший №1 лишь одну пачку сигарет, а не как указано Свидетель №1 любые необходимые ему предметы. Помимо прочего Юсуповой В.З. указано о том, что банковская карта была возвращена ей Свидетель №1 в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не в 10 часов 30 минут как об этом указано Свидетель №1

Кроме того Свидетель №1 сообщено о том, что карта, которая ему передавалась Юсуповой В.З. принадлежит Потерпевший №1 он узнал лишь после того, как ему об этом сообщил сын подсудимой Туркин А. Кроме того Свидетель №1 указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ после того как в 10 часов 30 минут он вернул карту Юсуповой В.З., она ходила с ней в магазин с Свидетель №3, откуда она вернулась с продуктами питания и спиртным. (л.д. 135-138).

Показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 дал и свидетель Свидетель №2, чьи показания исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ. При этом, данный свидетель также подтвердил показания Свидетель №1 о том, что они получив банковскую карту у Юсуповой В.З. приобретали около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бристоль» с использованием данный карты сигареты. Сам Свидетель №2 приобрел себе шесть пачек сигарет марки «Мальборо» на сумму 882 рубля. После чего выйдя из магазина, он передал её Свидетель №1 с которым позднее в магазине «Вера», расположенного по <адрес> он осуществил покупку данной картой продуктов на сумму около 800 рублей, а Свидетель №1 приобрёл продукты на сумму около 550 рублей. При этом осуществляя покупки, с использованием банковской карты переданной им Юсуповой В.З. они предполагали, что она принадлежит последней. Вернувшись в квартиру к Свидетель №4, Свидетель №1 возвратил банковскую карту Юсуповой В.З., которой он сообщил, что они приобретали с её использованием продукты питания и сигареты. В это же время в квартире уже находились Свидетель №6 и Свидетель №3 с которым Юсупова В.З. сходила в магазин и принесла пакет с продуктами питания и одним литром водки марки «Тундра». Позднее Юсупова В.З. передав Свидетель №6 банковскую карту, попросила его сходить в магазин и ещё приобрести спиртного, что ему сделать не удалось, поскольку как сообщил Свидетель №6 платёж по данной карте не прошёл ввиду недостаточности на счету средств. После чего Юсупова В.З. забрала карту обратно себе. В дальнейшем, находясь в квартире, в дообеденное время Свидетель №1 сообщил ему о том, что ему позвонил сын Юсуповой В.З., Туркин А., который сообщил ему о том, что его мать похитила у мужчины банковскую карту, который собирается написать на неё заявление об этом. После этого Юсупова В.З. возвращать карту не торопилась, сообщив, что карту ей передал Потерпевший №1 сам. После этого, он понял, что банковская карта с использованием которой им осуществлялись покупки Юсуповой В.З. не принадлежала (л.д. 67-69).

Из исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришёл в гости к Свидетель №4, в гостях у которого находилась Юсупова В.З. с которой Свидетель №4 употреблял спиртное и к которым присоединился сам Свидетель №3 Позднее, в квартиру пришли Свидетель №1 и незнакомый ему мужчина. При этом, Свидетель №1 передал Юсуповой В.З. банковскую карту. После этого Юсупова В.З. предложила ему сходить в магазин и приобрести еще спиртного. Сходив в магазин «Булгарочка», расположенного по <адрес>, около 11 часов того же дня Юсупова В.З. одна зашла в магазин, откуда она вышла с пакетом в руках. При этом Юсупова В.З. сообщила ему, что она приобрела один литр водки, пиво и еще что – то из продуктов. Вернувшись к Свидетель №4, они продолжили распивать спиртное. С ними он употребил около 0,5 л. водки, а после ушёл домой. Через некоторое время от знакомых он узнал, что Юсупова В.З. похитила банковскую карту, которой она осуществляла оплату в магазинах (л.д. 71-72).

Изложенные выше показания подтверждены им в ходе очной ставки, проведённой при расследовании уголовного дела между ним и Юсуповой В.З. При этом, при очной ставке ей сообщено, что она сообщала Свидетель №4 о том, что она приобретала спиртное и продукты питания на банковскую карту Потерпевший №1, однако давал ли ей на это разрешение Потерпевший №1, Свидетель №4 у неё не спрашивал. Также Юсуповой В.З. указано о том, что в момент, когда она ходила за спиртным в магазин с Свидетель №3, продавец ответила ей, что на карте отсутствуют денежные средства, в связи с чем, она не смогла купить спиртное в указанный раз (л.д. 129-131).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, исследованным в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, она работает продавцом в магазине «Булгарочка», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в магазин пришла её знакомая Юсупова В.З., которая приобрела продукты питания и алкоголь, какая была стоимость покупок она не помнит, но расплатилась Юсупова В.З., используя банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в магазин вновь пришла Юсупова В.З. и приобрела алкоголь и продукты, вновь оплатив покупку банковской картой приложив её к терминалу. Ближе к обеду того же Юсупова В.З. снова пришла в данный магазин и снова приобрела такой же товар, оплатив его таким же образом банковской картой. Чьей банковской картой пользовалась Юсупова В.З. ей не известно (л.д. 95-96).

Вышеуказанные показания подтверждены Свидетель №5 в ходе очной ставке, проведенной между ней и Юсуповой В.З. При этом, при производстве данного следственного действия, Юсупова В.З. с показаниями Свидетель №5 согласилась частично и пояснила, что она приобретала спиртное в магазине «Булгарочка» лишь утром ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после того, как карту ей вернул Свидетель №1 ей не удалось осуществить покупки в данной магазине ввиду отсутствия на ней денежных средств (л.д. 132-134).

Показаниями свидетеля Жаринова Д.В. на следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут он зашёл в гости к Свидетель №4, где находилась незнакомая ему женщина представившаяся Валентиной. При этом, данная женщина сообщила ему, что должен прийти Свидетель №1 и принести сигареты, возможно и спиртное. Через некоторое время пришёл Свидетель №1, который принеся продукты и еще что – то в пакете, а после подсел за стол к Валентине. Передавал ли он Валентине банковскую карту он не видел. Сам он банковскую карту не видел и за продуктами не ходил и разговоров про карту не слышал. Побыв в квартире около 30 минут, он ушёл. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что продукты и спиртное приобретались с использованием банковской карты Потерпевший №1, которая у него была похищена (л.д. 80-81).

Свидетель Крайнова Н.Н. при расследовании уголовного дела, чьи показания исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ сообщила, что она является продавцом магазина «Вера», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, точное время она не помнит, в магазин «Вера» зашли знакомые ей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые приобрели алкоголь и продукты питания. На какую сумму они осуществили покупку она не помнит, но сумма была до 1 000 рублей, поскольку они осуществили оплату товара путём прикладывания карты к терминалу. Кому принадлежала банковская карта ей не известно. В данный день в магазин «Вера» Юсупова В.З. не приходила (л.д. 83-85).

Согласно пояснениям свидетеля Туркина А.С., исследованным в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к нему домой пришёл Потерпевший №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Юсупова В.З. взяла у него банковскую карту на которой находись денежные средства и не вернула её обратно. При этом, Потерпевший №1 попросил его передать Юсуповой В.З. чтобы она вернулся ему банковскую карту и в противном случае он обратиться в полицию. После этого он позвонил Свидетель №1, который сообщил ему, что Юсупова В.З. находится у Свидетель №4 и он передаст Юсуповой В.З. о том, что Храмов М.А. разыскивает свою банковскую карту (л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля Тверсковой Д.С., исследованным в порядке статьи 281 УПК РФ усматривается, она работает продавцом в магазине «Бристоль», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 10 часам 00 минут в указанный магазин пришёл Свидетель №1, который приобрёл в магазине шесть пачек сигарет марки «Мальборо», на общую сумму 882 рубля. Расплатился Свидетель №1 банковской картой приложив к терминалу без ввода пин – кода. После того, как Свидетель №1 вышел из магазина в него зашёл незнакомый ей молодой человек, который также приобрёл в магазине шесть пачек сигарет марки «Мальборо» на туже сумму в 882 рубля и таким же образом оплатив покупку банковской картой (л.д. 91-92).

Показаниями свидетеля Нефединой Н.В. на стадии расследования уголовного дела установлено, что она как социальный работник осуществляет уход за Потерпевший №1, который является инвалидом первой группы по зрению. В процессе ухода за последним она пользуется банковской картой Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» и осуществляет с её использованием необходимые платежи. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Потерпевший №1, который сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила Юсупова В.З., которая забрала у него его банковскую карту на которой находились денежные средства и не вернула её. После этого, они вместе направились домой к Юсуповой В.З., проживавшей в <адрес>, после чего Потерпевший №1 пошёл в квартиру Юсуповой В.З., но её не оказалось дома. После этого она проводила Потерпевший №1 домой (л.д. 99-101).

Свидетель Свидетель №6, показания которого исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ на следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он пришёл в гости к Свидетель №4 Зайдя в квартиру, он увидел, что в ней находятся Свидетель №1, Свидетель №2 и Юсупова В.З., которые распивали спиртное. Через некоторое время Юсупова В.З. попросила его сходить в магазин и приобрести там спиртное, достав при этом из кармана одежды банковскую карту, передав которую она сообщила, что при покупке до 1 000 рублей пин – код вводить не нужно. После этого, взяв карту, он направился в магазин «Муравейник», расположенный по <адрес>, где она хотел приобрести две бутылки водки, однако это ему сделать не удалось, поскольку на карте отсутствовали необходимые денежные средства. Об этом он сообщил Юсуповой В.З., вернувшись обратно в квартиру и возвратив ей ранее переданную ему банковскую карту (л.д. 104-105).

Как следует из показаний свидетеля (законного представителя) Храмова А.Г., он является родным братом потерпевшего. Потерпевший №1 является инвалидом первой группы по зрению. Периодически он помогает брату в быту. От Потерпевший №1 в начале апреля 2022 года он узнал, что Юсупова В.З. похитила у него денежные средства, находившиеся на его банковской карте о чём он сообщил в полицию (л.д. 108-109).

Выслушав подсудимую, а также исследовав протоколы допроса вышеназванных лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям, как самой подсудимой, частично признавшей вину относительно распоряжения ей частью денежных средств Потерпевший №1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с устным заявлением о преступлении в отдел МВД России по <адрес>, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Туркину (Юсупову) Валентину, похитившую у него денежные средства с банковского счёта ПАО «Сбербанк» в сумме 6 269 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ оперативным работником отдела МВД России по <адрес> произведён осмотр содержимого мобильного телефона марки «Нокиа», имеющего IMEI №. Согласно данному телефону из него следует, что на него поступало сообщение о зачислении денежных средств в размере 7 000 рублей, с остатком в 291 рубль 33 копеек, всего с содержанием денежных средств на сумму 7 291 рубль 33 копейки. В 16 часов 09 минут 07.04.20022 в магазине «Муравейник» произведена покупка на 981 рубль 20 копеек, в 19.05 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сувениры» («Булгарочка») произведена покупка на 585 рублей и на 100 рублей соответственно. В 08 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ покупка в том же магазине на сумму 596 рублей, в 08 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ там же на 210 рублей, в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Муравейник» на сумму 721 рубль, в 08 часов 54 минуты и 08 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, дважды поступали сообщения о списании с карты по 500 рублей с поступлениями соответствующих кодов, в 09 часов 53 минуты и 09 часов 56 минут в магазине «Бристоль» дважды произведена покупка на сумму 882 рубля (сигареты «Мальборо», купленные Свидетель №1 и Свидетель №2), в 10 часов 05 минут и в 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, дважды осуществлена покупка в магазине «Вера», на сумму 822 рубля и 548 рублей (покупка продуктов питания теме же лицами), в 10 часов 39 минут и в 10 часов 40 минут дважды произведена покупка в магазине «Сувениры» (в магазине «Булгарочка»), на сумму 838 рублей и 85 рублей, а также поступило сообщение о недостаточности средств на покупку в 432 рубля, при остатке 41 рубль 13 копеек (л.д. 18-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут с участием Юсуповой В.М. оперативным работником произведен осмотр банковской карты ПАО «Сбербанк» на Потерпевший №1 № (л.д. 39-43).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена банковая карта ПАО «Сбербанк» Сбербанк» на Потерпевший №1 №, которая постановлением следователя признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, а позже возвращена по принадлежности Потерпевший №1 (л.д.148-153).

Следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрены три станицы формата А4, из которых, на первой странице содержится информация в виде сопроводительного письма, на второй странице содержится информация о выписке по счёту №, открытого на имя Потерпевший №1 в ОСБ/ВСП 8610/974, открытого ДД.ММ.ГГГГ, а на третьей странице содержится информация по операциям, проведённым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием карты, номера счёта, места открытия, даты и времени совершения операции и суммы валюты, а постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного деда (л.д. 154 -161).

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а также исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой Юсуповой В.З., установлены не были, как не установлено обстоятельств о самооговоре и самой подсудимой, частично признавшей вину в предъявленном обвинении.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимой Юсуповой В.З. виновной в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимой.

Давая частично признательные показания в ходе предварительного следствия, подсудимая подробно излагала обстоятельства преступления в присутствии защитника, реальное участие которой в ходе предварительного расследования следователем было обеспечено. Возможность оказания на подсудимую давления либо применения к ней недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимая до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявляла о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимой в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

При этом, признавая в силу статьи 73 УПК РФ, доказанными даты, времени и места совершения подсудимой преступления, суд руководствуется помимо показаний потерпевшего и свидетелей также сведениями и о движении по счёту ПАО «Сбербанк», открытого в данном финансовом учреждении на имя Потерпевший №1

Так из движения по вышеназванному счету следует, что в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1 были списаны денежные средства при покупке в магазине «Сувениры» (магазин «Булгарочка»), на общую сумму 685 рублей, что с учётом разрешения Потерпевший №1 на приобретение Юсуповой В.З. спиртного на сумму 150 рублей, причинило ущерб Потерпевший №1 данной покупкой в сумме 535 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут и в 08 часов 19 минут того же дня в том же магазине «Сувениры» (магазин «Булгарочка»), со счёта Потерпевший №1 были списаны денежные средства в общем размере 806 рублей 00 копеек, а в период с 10 часов 39 минут до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине со счёта Потерпевший №1 списаны денежные средства в размере 923 рубля 00 копеек.

Признавая установленным и доказанным хищение Юсуповой В.З. денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, в месте, в дату и время, указанных судом в описательно – мотивировочной части данного судебного решения, суд руководствуется как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не давал в указанные периоды времени разрешение подсудимой на использование его банковской карты для осуществления с её помощью покупок в магазинах, за исключением 150 рублей для приобретения 0,25 л. водки, так и показаниями свидетелей Свидетель №3 о том, что ближе к 11 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по предложению Юсуповой В.З. он ходил с подсудимой в магазин «Булгарочка» в котором со слов Юсуповой В.З. последняя приобрела в нём спиртные напитки с которыми она вернулась к Свидетель №4 Эти же сведения подтвердила и свидетель Свидетель №5, которая подтвердила, что ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ Юсупова В.З. покупала в магазине «Булгарочка» алкоголь и продукты, расплачиваясь при этом за покупки банковской картой. Таким же образом со слов данного свидетеля Юсупова В.З. осуществляла покупки в этом же магазине в вечернее время, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ и утром, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения относительно доставления в квартиру Свидетель №4 продуктов питания в установленные периоды времени предъявленного подсудимой преступления сообщили и иные вышеназванные свидетели показания которых подробно изложены в описательно – мотивировочной части данного приговора.

По данным основаниям доводы подсудимой на стадии предварительного расследования о том, что после осуществления покупки, проведённой ей ДД.ММ.ГГГГ она возвратила банковскую карту потерпевшему Потерпевший №1 и взяла её у него, не возвращая, для приобретения спиртного утром ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт не соответствующими действительности, как отвергает суд и доводы Юсуповой В.З. о том, что она не имела возможности осуществить оплату похищенной у Храмова Ю.В. банковской картой в магазине «Булгарочка» после 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия на ней денежных средств, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам дела. Не соответствуют установленным обстоятельствам деда и доводы подсудимой о том, что потерпевший Потерпевший №1 не называл денежную сумму, находившуюся на банковской карте и которой она имела возможность распорядиться, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, опровергающего данную версию подсудимой. Доказательств обратного, самой подсудимой и её защитником суду представлено не было, а потому суд признаёт правдивыми соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания Потерпевший №1 о его распоряжении денежными средствами подсудимой за рамками предоставленных им последней полномочий.

Отвергает суд, как не соответствующие действительности и предположение Юсуповой В.З. на стадии расследования уголовного дела о хищении денежных средств с банковского счёта потерпевшего после 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, поскольку как установлено судом из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 во вменённый период времени в магазине «Булгарочка» за продукты питания и спиртное расплачивалась именно подсудимая, а не иное предполагаемое ей лицо. Это обстоятельство в совокупности нашло своё объективное подтверждение и в движении по счёту банковской карты открытой на имя Потерпевший №1

При этом суд не вступает в оценку доказательств приобретение иными лицами посредством использования банковской картой Потерпевший №1 при осуществлении покупок в различных магазинах <адрес>, поскольку обвинение в этом подсудимой не предъявлено и суд в силу положений статьи 252 УПК РФ, при производстве по делу не вправе выходить за пределы предъявленного обвиняемому обвинения.

Обращаясь к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд руководствуется следующим.

В силу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Как установлено по данному делу при хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета подсудимая использовала похищенную банковскую карту для оплаты товара в магазинах бесконтактным способом. Работник торговой организаций не принимала участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета. Соответственно, Юсупова В.З. не сообщала сотруднику торгового организаций ложные сведения о принадлежности карты и не вводила её в заблуждение относительно принадлежности банковской карты.

По данный основаниям действия подсудимой Юсуповой В.З. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации подсудимой квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как предъявленный излишне.

Принимая данное решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 18 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», электронные денежные средства, это денежные средства, которые предварительно представлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере представленных денежных средств без открытия банковского счёта (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

В связи с вышеназванной правовой нормой, похищенные с банковского счета потерпевшей денежные средства в рассматриваемом случае не являются электронными денежными средствами, в связи с чем, оснований для квалификации действий подсудимой, по вышеназванному признаку подлежащего исключению, не имеется.

С учётом поведения подсудимой Юсуповой В.З. в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимой, отсутствия у неё психических заболеваний, вменяемость Юсуповой В.З. у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимой и её защитником не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ей деяния.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Юсуповой В.З., влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также состояние здоровья последней и её близких родственников.

Как следует из материалов дела и это установлено судом Юсупова В.З. с явкой с повинной не являлась, она на стадии предварительного расследования, какие либо действия, дающие основания признать их активными и направленными на раскрытие и расследование преступления не осуществляла, напротив фактически не признавая вину относительно некоторой части предъявленного ей обвинения и указывая о несовершении хищения ей денежных средств потерпевшего. По данным основаниям суд обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, не усматривает.

В тоже время, на досудебной стадии производства по делу Юсупова В.З. полностью возместила ущерб причинённого совершенного ей преступлением вследствие чего в силу пункта «к» части первой статьи 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание судом признаётся добровольное возмещение подсудимой имущественного ущерба.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание Юсуповой В.З. своей вины в судебном заседании и её раскаяние в содеянном, её пенсионный возраст, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания в виде: «Хронического тонзиллита», «Хронического эндометритв», «Двустороннего аднексита», «Вегетососудистой дистонии с частыми вегетативными кризами», а также состояние здоровья и её близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Юсуповой В.З., её поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи суд, основываясь на принципах законности и справедливости считает, что исправление и перевоспитание Юсуповой В.З. возможно лишь при исполнении ей наказания в виде лишения свободы.

Назначение Юсуповой В.З. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимой.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимой, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения Юсуповой В.З. данного вида наказания, не имеется.

Принимая во внимание, что судом обстоятельством смягчающим наказание Юсуповой В.З. признано обстоятельство, указанное в пункте «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при определении подсудимой срока наказания руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершённого подсудимой преступления на менее тяжкое, судом не установлено.

Не находит суд и основания для применения к подсудимой и положений статьи 64 УК РФ, поскольку как установлено по делу, каких-либо обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Юсуповой В.З., её поведением во время или после совершения преступления, не имеется. Не представлено об этом доказательств самой подсудимой и её защитником.

С учётом материального положения Юсуповой В.З., а также принимая во внимание имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для назначения последней штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказаний предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не усматривает.

При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимой возможно без его изоляции от общества, назначив ей наказание с применением статьи 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого Юсуповой В.З. преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для возложения на подсудимую обязанности, связанной с необходимостью её явки в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии графиком, установленным данным органом.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ (6 ░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ №1-31/2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.