Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2024 ~ М-982/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-1732/2024

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                                            город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф.,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Григориади Людмиле Алексеевне, Митрофанову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к наследникам Митрофанова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Митрофановым В.В. заключен договор потребительского кредита № № в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 18,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется. Согласно информации, полученной банком, Митрофанов В.В. умер. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с наследников Митрофанова В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 222 803,85 руб., задолженность по оплате процентов в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.04.2024 произведена замена ответчика на наследников Митрофанова В.В. – Григориади Л.А., Митрофанова И.В.

Истец РНКБ Банк (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Григориади Л.А., Митрофанов И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2018 между банком и Митрофановым В.В. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 18,5 %, установлен срок возврата кредита по 18.09.2023.

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей сумму кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской со счета заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Митрофановым В.В. заключено дополнительное соглашение № об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с реструктуризацией), согласно условиям которого изменен график платежей с изменением срока возврата кредита.

Как следует из расчета задолженности, представленного банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность в размере 225 288,26 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельству о смерти I-КМ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ЗАГС <адрес>, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГг., наследниками первой очереди являются: ФИО1 (жена), ФИО3 (сын).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу,

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Ответчики, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняли его, в том числе и, в части неисполненных наследодателем заемных обязательств.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Григориади Л.А., Митрофанову И.В., в том числе на 1/6 доли <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 59 настоящего Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 61 указанного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате

При таких обстоятельствах, поскольку кредитные обязательства Митрофанова В.В. не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчики Григориади Л.А., Митрофанов И.В. являясь наследниками, принявшими наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, ответчиками как лицами, принявшими наследство, в том числе и долги наследодателя, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договоров, возврата суммы основного долга и процентов по ним, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

    Обращаясь в суд с иском, банк оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Григориади Л.А., Митрофанова И.В. в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Григориади Людмиле Алексеевне, Митрофанову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Григориади Людмилы Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> УССР (паспорт 0914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, №), Митрофанова Ильи Владимировича ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 0920 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, 920-002) в пользу Российского Национального Коммерческого ФИО2 (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья:                                                                                           С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03 июля 2024г.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова