Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2022 ~ М-3242/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-3900/22

УИД 21RS0025-01-2022-0044441-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой И.И. к Жилищно-строительному кооперативу «Лесной» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Степанова И.И. обратилась в суд с иском кЖилищно-строительному кооперативу «Лесной» (далее ЖСК «Лесной») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры 122 223 руб., расходов по определению рыночной стоимости ущерба в размере 5 000 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес>, расположенной на десятом этаже. Многоквартирный дом <адрес> обслуживает ЖСК «Лесной». Ежегодно во время оттепели снег на крыше подтаивает, а поскольку кровли крыши не ремонтируются, то вода просачивается через чердачное помещение в квартиру. Затопление квартиры также происходит в результате сильных дождевых осадков. На неоднократные заявления в адрес ЖСК «Лесной» о проведении ремонтных работ кровли крыши, председатель ссылается на отсутствие денежных средств. В результате затопления в квартире появляются разводы, появляются разрушения внутренней отделки помещения и электрооборудования. Практически после каждой протечки она пытается самостоятельно восстановить квартиру, осуществить ремонт. ДД.ММ.ГГГГ с таянием снега её квартира в очередной раз была затоплена. Она вновь предупредила ЖСК о затоплении квартиры, но председатель в очередной раз по независящим для них причинам на её требование не отреагировало. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №. С претензией она обратилась в адрес ЖСК «Лесной», а также подала обращение в административные органы. Её жалоба на неисполнение ЖСК «Лесной» обязанностей нашла своё подтверждение. В результате ненадлежащего содержания общего имущества, в данном случае крыши многоквартирного дома, при таянии снега произошло затопление водой помещения, в результате которого: вышел из строя светильник стоимостью 9 934 руб., на обоях появились разводы. Она вынуждена была обратиться к независимым оценщикам для проведения осмотра и установления ущерба в результате затопления квартиры. Согласно заключению <данные изъяты> причиненный ущерб составляет 122 223 руб. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Степанова И.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Соловьев Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЖСК «Лесной» Трофимов М.Н. исковые требования признал частично, пояснив суду, что при решении вопроса о возмещении ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Оценка-Гарант». До судебного разбирательства просили истца предоставить реквизиты счёта для перечисления денежных средств в счёт возмещения ущерба, однако не были предоставлены. Просят уменьшить размер морального вреда и штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2 ч.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса; представлять в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества изменений заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491).

Согласно п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил № 491).

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктами 41, 42 указанных Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170).

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 которого указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Пунктом 9 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, пунктом 18 предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом дом <адрес> осуществляет ЖСК «Лесной».

Истец Степанова И.И. является собственником квартиры № в данном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № <адрес> талыми водами.

Из акта по факту затопления квартиры, составленного комиссией ЖСК «Лесной» и в присутствии собственника квартиры № Степановой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления является физический износ кровли (л.д. №).

Причина затопления квартиры <адрес> сторонами не оспаривается.

В результате затопления были повреждена внутренняя отделка квартиры <адрес>, вышел из строя светильник, собственнику указанной квартиры Степановой И.И. причинен материальный ущерб.

Посколькукровля относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ответственность за его состояниележит на управляющей организации- ЖСК «Лесной», котораядолжна была своевременно производить его осмотр, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу ущерба на ответчика ЖСК «Лесной».

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес> и находящегося в ней имущества составляет 122 223 руб. (л.д. №).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются только полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешении дела.

В ст. ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ определен порядок назначения и проведения экспертизы. Из содержания указанных статей следует, что при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам на основании определения суда, которым определяется конкретный круг вопросов, требующих заключения эксперта.

В связи с возражениями ответчика ЖСК «Лесной» относительно размера причиненного ущерба, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка Гарант».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> и находящегося в нем имущества, пострадавшей в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 686,62 руб. (л.д. №).

При определении размера причиненного истицу ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Оценка Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> проводивший экспертизу ФИО обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией и соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, результаты исследования, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными и не допускают неоднозначного токования, не вводит в заблуждение, в связи с чем, экспертное заключение ООО «Оценка Гарант» является достоверным и допустимым доказательством.

Опрошенный в ходе судебного заседания <данные изъяты> <данные изъяты> подтвердил свое заключение.

Кроме того, судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по определению суда, вынесенному в судебном заседании с участием сторон, и каждая сторона имела возможность ставить вопросы перед экспертом, ровно, как заявлять им отводы.

У суда, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оценка Гарант» не имеется. Заключение дано специалистом, незаинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу, в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы по гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истца о том, что экспертом не учтены работы по демонтажу линолеума с последующей просушкой строительным феном, монтаж линолеума и сушка дивна строительным феном, представил расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Степановой И.И. 20 000 руб. за проведенные работы по демонтажу линолеума с последующей просушкой строительным феном, монтаж линолеума и сушка дивна строительным феном в размере 20 000 руб.

Опрошенный в судебном заседании экспертООО «Оценка Гарант» ФИО пояснил, что на момент осмотра квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ полы под линолеумом были сухие, пятен, разводов не было. Услуги клиринговой службы были заложены в смету расходов по уборке квартиры и чистки мебели.

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире истца было сухо.

На момент осмотра квартиры экспертом <данные изъяты> и при предъявлении иска истцом не была предъявлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за проведенные работы. Данная расписка истцом представлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства о необходимости проведения работ по демонтажу линолеума с последующей просушкой строительным феном, монтаж линолеума и сушка дивна строительным феном.

С учётом изложенного, суд считает, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положена в решение суда в качестве доказательства объема, выполненных ФИО1 работ и их стоимости.

Требования истца о возложении обязанности на ЖСК «Лесной» о возложении обязанности провести ремонтные работы кровли крыши над квартирой № в <адрес> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Лесной» и ФИО2 заключен договор подряда № на ремонт кровли дома <адрес> (л.д. №).

Актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ работа по устройству кровли крыши подъезда № <адрес> приняты (л.д. №).

Таким образом, ответчиком ремонтные работы кровли крыши над квартирой <адрес> проведены.

Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается.

За производство досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. (л.д. №)

Учитывая, что истец Степанова И.И. была вынуждена понести расходы по оплате услуг специалиста в связи с нарушением её прав, понесены они реально, продиктованы необходимостью и связаны с обоснованием размера ущерба, и подачи иска в суд то в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объёме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление № 307 от 23.05.2006 г.).

При этом суд учитывает, что согласно вышеуказанным Правилам, «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества (внутреннего водостока). Исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 49 Правил).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к возникшим отношениям между истцом и ответчиком ЖСК «Лесной» должен применяться Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, а также то обстоятельство, что истец испытывала дискомфорт, находясь в квартире и осуществляя уборку, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная истцом сумма в размере 15 000 руб. является завышенной, поэтому с учётом принципа разумности и справедливостисуд определяет размер компенсации морального вреда в 4 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком ЖСК «Лесной» не были удовлетворены, суд находит требования о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет: 32 343,31 руб. ((60 686,62 руб. 4 000 руб.):2).

Представитель ответчика просил уменьшить размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Суд также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, суд при определении размера неустойки учитывает период, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки.

Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ЖСК «Лесной» о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства,учитывая фактические обстоятельства дела, и то, что ответчик провел ремонтные работы кровли крыши над истца, суд уменьшает размер штрафа истцу до 20 000 руб.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым возмещён ущерб, причиненный затоплением квартиры с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 320,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Лесной» <данные изъяты> в пользу Степановой И.И., <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 60 686,62 руб., расходы по определению рыночной стоимости ущерба в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 4 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В иске Степановой И.И. к Жилищно-строительному кооперативу «Лесной» о возложении обязанности провести ремонтные работы кровли крыши над квартирой <адрес>, взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 61 536,38 руб., морального вреда в размере 96 000 руб. отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Лесной» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 320,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

            Председательствующий                                                                    З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.