Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2022 от 14.07.2022

04MS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

03 августа 2022 года                                                                                           <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия Лубсанова С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по жалобе Арестова В. М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арестова В. М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ Арестов В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Арестов ВМ. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 18 мин. в помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенного по адресу: <адрес>, ранее находившийся с за управлением автомашины марки «Тойота К. Г.» с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, квалифицируемое как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Арестов В.М. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указывает на то, что оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников не имелось, поэтому направление освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено без законных на то оснований. Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке были указаны сотрудниками ДПС необоснованно, поскольку они у Арестова В.М. отсутствовали, что подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС.

Также судом не учтен тот факт, что сотрудниками не была представлена видеозапись с внешнего видеорегистратора патрульного автомобиля, подтверждающая слова свидетеля Жигжитова Э.Т., о том, что мимо него на большой скорости проехала автомашина «Тойота К. Г.», кроме того, данные показания как доказательства считает недопустимым доказательством, так как достоверно не доказано что сотрудник видел автомобиль, предлежащий Арестову В.М., так как не указан ни один из идентифицирующих признаков (гос.номер, цвет и тп.), доказательств что Арестов В.М. управлял автомобилем не представлено. Считает, что у суда не было оснований полагать, что вина Арестова В.М. доказана.

Кроме того, Арестов В.М. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Более того, сам просил сотрудников направить его в ГАУЗ «РНД». Арестов В.М. ходатайствовал о вызове врача-нарколога и допросе в качестве свидетеля, однако суд отклонил ходатайство, ссылаясь на то, что врач в настоящее время не работает. Врач-нарколог мог пояснить, что Арестов В.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Также судом отказано в ходатайстве об истребовании доказательств, а именно видеозаписи из наркологического диспансера, которая также могла подтвердить невиновность Арестова.

Также указывал, что оснований для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался» не имелось, Арестов отказа от медицинского освидетельствования не выражал, следовательно, в действиях Арестова В.М. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не отказывался от прохождении медицинского освидетельствования. Медицинское заключение «отказался от медицинского освидетельствования» вынесено из-за того, что Арестов отказался от заполнения бланка согласия на медицинское вмешательство, но для прохождения медицинского освидетельствования не требуется получение согласия на медицинское вмешательство. Таким образом, заполнение бланка информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств или бланка отказа от него необходимо для получения первичной медико-санитарной помощи и не является обязательным условием для медицинского освидетельствования

Кроме того, судом не мотивировано назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев, в связи с чем, мировым судьей установлена дополнительная ответственность для Арестова В.М., не исследовав при этом всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Арестов В.М. на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичному содержания в жалобе. Пояснял, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в помещении ГАУЗ «РНД».

В судебное заседание сотрудники ДПС ГИБДД МВД по <адрес> не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 18 мин. в помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенного по адресу: <адрес>, Арестов В.М., ранее находившийся с за управлением автомашины марки «Тойота К. Г.» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Арестова В.М. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования N335 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), Арестову В.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ названное лицо устно согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи отказался, информация доведена устно (л.д. 17).

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Видеозапись, представленная в материалах дела, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Впоследствии в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Арестов В.М. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п. 8 Порядка).

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Как следует из акта медицинского освидетельствования N335 от ДД.ММ.ГГГГ Арестов В.М. отказался от медицинского освидетельствования. Отказ зафиксирован в указанном акте врачом-психиатром-наркологом Новоселовой О.В.

В материалах дела имеются ответы ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что врач психиатр-нарколог Новоселова О.В. находится в очередном отпуске с последующим увольнением, в связи с чем, доводы в жалобе об отклонении ходатайств опровергаются материалами дела.

Из ответа с ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда сообщено о том, что в связи с ограниченным сроком хранения видеозаписи на жестком диске видеорегистратора не представляется возможным предоставить видеозапись с камеры наблюдения кабинета медицинского освидетельствования ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» за ДД.ММ.ГГГГ. Также учреждением в адрес суда направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс об увольнении врача психиатр-нарколог Новоселовой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указанные обстоятельства, суду представлены достаточные доказательства виновности Арестова В.М.

Так, в п.6 Акта медицинского освидетельствования N335 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Арестов В.М. «пререкается, придирается к формулировкам фраз, спорит с врачом». В п.7 врачом психиатр-наркологом Новоселовой О.В. сделана отметка о том, что Арестов В.М. «со слов хочет пройти «медосмотр», а не медицинское освидетельствование». Далее поведение Арестова В.М. описано как «Демонстративен», состояние «неадекватность поведения».

В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, из анализа содержания Акта медицинского освидетельствования N335 от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии сведений о сдаче заявителем биологического объекта в рамках медицинского освидетельствования, действия Арестова В.М. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что медицинское заключение «отказался от медицинского освидетельствования» вынесено из-за того, что Арестов отказался от заполнения бланка согласия на медицинское вмешательство не находят своего подтверждения.

Ссылки на заполнение или не заполнение Арестовым В.М. бланка информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств Акт медицинского освидетельствования N335 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что выводы, указанные в Акте медицинского освидетельствования N335 от ДД.ММ.ГГГГ взаимосвязаны с отказом от заполнения бланка согласия на медицинское вмешательство.

Доводы о том, что от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арестов В.М. не отказывался, являются необоснованными и опровергаются как актом, составленным врачом ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, так и рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

Оснований полагать, что Арестов В.М. не имел физической возможности сдать биологический объект, у суда не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что у Арестова В.М. отсутствовали признаки опьянения является несостоятельным, опровергается содержанием составленных уполномоченным должностным лицом процессуальных документов.

Ссылка о том, что видеозаписью подтверждается отсутствие признаков опьянения, не имеет правового значения, поскольку наличие или отсутствие у лица признаков опьянения устанавливается должностным лицом, проводящим процессуальные действия.

При этом, наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не требует дополнительного подтверждения.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не следует.

Доводы заявителя об отсутствии признаков опьянения, о необоснованности указания признаков опьянения в протоколе отстранения от управления транспортным средством, о непредставлении видеозаписи с внешнего видерегистратора, подтверждающего обоснованность остановки транспортного средства, не опровергают обоснованность выводов суда о виновности Арестова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что не представлено доказательств того, что Арестов В.М. не управлял транспортным средством, являлся предметом судебной проверки, своего подтверждения не нашел, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями, данными в судебном заседании инспекторами ДПС, непосредственно выявивших правонарушение, видеозаписью, подтверждающего факт остановки транспортного средства.

Как видно из постановления мирового судьи, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначено Арестову В.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельства, указанные в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтены в полной мере.

Довод заявителя о том, что назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев мировым судьей установлена дополнительная ответственность для Арестова В.М., основан на неверном толковании норм права.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Арестова В.М. не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Арестова В.М. к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Арестова В. М. оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова