Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1757/2022 ~ М-1411/2022 от 30.06.2022

78RS0012-01-2022-002314-76

Дело №2-1757/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Санкт-Петербург                                4 октября 2022 года

        Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

        при секретаре судебного заседания Сошко А.М.

        с участием представителя ответчика Павловского Ю.Ю. – Чуприна Е.П., ответчика Выдерко Л.В.

        рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

        УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, просило взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №******9621 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 762 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заменена в порядке ст.41 ГПК РФ на ответчиков Павловского Ю.Ю. и Выдерко Л.В.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что никто из ответчиков на территории, отнесенной к подсудности Ленинского районного суда не проживает.

        Представитель ответчика Павловского Ю.Ю. – Чуприн Е.П. и ответчик Выдерко Л.В., не возражали против передачи дела по подсудности – по месту регистрации ответчика Выдерко Л.В.

        Истец и ответчик Павловский Ю.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В ходе предварительного судебного заседания ответчик администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заменена в порядке ст.41 ГПК РФ на ответчиков Павловского Ю.Ю. и Выдерко Л.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Выдерко Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчик Павловский Ю.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, местонахождение ответчиков находится на территории, не относящееся к подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк России» к Выдерко Л.В., Павловскому Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, должен быть разрешен по месту жительства одного из ответчиков, исходя из реализации права истца на подачу в районный суд Санкт-Петербурга и доводов ответчиков по месту жительства ответчика Выдерко Л.В. – Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ (191123, <░░░░░>).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░