Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2023 ~ М-234/2023 от 27.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                         19 апреля 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка к Деминой Ю. В., Демину А. А.овичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка обратилось в суд с иском к Деминой Ю. В., Демину А. А.овичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований, истец указал, что *** между ПАО «Сбербанк России» и Деминой Ю.В., Деминым А.А. был заключен кредитный договор *, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1495000 рублей под 9,5 % годовых на срок по ***. Задолженность по кредитному договору, заключенному с клиентом, отражается на ссудном счете *****.

В соответствии с кредитным договором * от *** кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов». Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанный в заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.3 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.3.1 Общих условий кредитования).

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п. 4.2.3 «Общих условий кредитования», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Стороне было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору * от *** не исполнены, требования банка заемщики не исполнили.

В связи с нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору * от *** задолженность ответчиков перед истцом составляет 1592273,23 рублей, из которых: основной долг – 1424161,93 рублей, проценты за пользование кредитом – 168111,3 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с *** по ***.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости – дом с кадастровым номером 52:15:0080502:522 и земельный участок с кадастровым номером 52:15:0080502:396, расположенные по адресу: ........ Согласно выписке из ЕГРН указанный предмет залога принадлежит на праве собственности заемщикам Деминой Ю.В., Демину А.А. На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», начальная продажная цена имущества определена на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом. Согласно п.10 кредитного договора, залоговая стоимость устанавливается в размере 90 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объектов недвижимости. Согласно отчету об оценке стоимости объектов недвижимости, стоимость дома с кадастровым номером 52:15:0080502:522 и земельного участка с кадастровым номером 52:15:0080502:396, расположенные по адресу: ......., составляет 1759000 рублей. Таким образом, залоговая стоимость устанавливается в размере 1583100 рублей.

Поскольку ответчики не исполняют условия кредитного договора, допускают просрочку платежей, кредит обеспечен залогом, задолженность до настоящего времени не погашена, то имеются все основания для расторжения кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка просит расторгнуть кредитный договор * от ***, заключенный с Деминой Ю.В., Деминым А.А.; взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» с Деминой Ю.В., Деминым А.А. задолженность по кредитному договору * от *** за период с *** по *** включительно в размере 1592273,23 рублей, из которых: основной долг – 1424161,93 рублей, проценты за пользование кредитом – 168111,3 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – дом с кадастровым номером 52:15:0080502:522 и земельный участок с кадастровым номером 52:15:0080502:396, расположенные по адресу: ......., принадлежащие на праве собственности Деминой Ю.В., Демину А.А., с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой в размере 1583100 рублей, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22161,37 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя, о чем указано в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк».

Ответчики Демина Ю.В., Демин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебными повестками по месту жительства, указанного в адресной справке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная судом по месту жительства ответчиков, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что ответчики Демина Ю.В., Демин А.А. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с согласия истца, о чем указано в исковом заявлении в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ПАО «Сбербанк России» и Деминой Ю.В., Деминым А.А. был заключен кредитный договор *, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1495000 рублей под 9,5 % годовых на срок по ***. Задолженность по кредитному договору, заключенному с клиентом, отражается на ссудном счете *****.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата 14 число месяца, начиная с ***.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.3.1 Общих условий кредитования).

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости – дом с кадастровым номером 52:15:0080502:522 и земельный участок с кадастровым номером 52:15:0080502:396, расположенные по адресу: ........ Согласно выписке из ЕГРН указанный предмет залога принадлежит на праве собственности заемщикам Деминой Ю.В., Демину А.А. по ? доли у каждого. На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

Истец перечислил денежные средства в размере 1495000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом заемщики Демина Ю.В., Демин А.А. были полностью ознакомлены с условиями кредитного договора, своей подписью подтвердили, что согласны с условиями договора, оснований полагать, что со стороны ПАО «Сбербанк России» имело место навязывание заключения кредитного договора и у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая кредитный договор, Демина Ю.В., Демин А.А. тем самым выразили согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом, Демина Ю.В., Демин А.А. воспользовались представленными им кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита неоднократно не исполняли, в период пользования кредитом не производили выплаты, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на *** составляет 1592273,23 рублей, из которых: основной долг – 1424161,93 рублей, проценты за пользование кредитом – 168111,3 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с *** по ***.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, а также ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

Требование истца, направленное Деминой Ю.В., Демину А.А. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора, оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что по возврату денежных средств обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность по кредитному договору * от *** со сроком возврата кредита по *** составляет 1592273,23 рублей, при этом учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, принимая во внимание, что задолженность образовалась за период с *** по ***, с июня 2022 года гашение кредита прекратилось, суд полагает, что допущенное ответчиками – заемщиками нарушение условий кредитного договора является достаточным основанием для расторжения кредитного договора, при этом суд приходит к выводу, что права истца существенно нарушены действиями ответчиков, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1592273,23 рублей, и расторжении кредитного договора.

Согласно положениям ч.1 ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исполнение созаемщиками Деминой Ю.В. и Демина А.А. обязательств по кредитному договору * от ***, было обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества – дома с кадастровым номером 52:15:0080502:522 и земельного участка с кадастровым номером 52:15:0080502:396, расположенные по адресу: ........

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не установлено (ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом периода просрочки исполнения обязательства и суммы неисполненного обязательства, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, Демина Ю.В., Демин А.А. по своей воли и в своем интересе предоставили принадлежащее им жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.10 кредитного договора, залоговая стоимость устанавливается в размере 90 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объектов недвижимости. Согласно отчету об оценке стоимости объектов недвижимости, стоимость дома с кадастровым номером 52:15:0080502:522 и земельного участка с кадастровым номером 52:15:0080502:396, расположенные по адресу: ......., составляет 1759000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем определена в размере 1583100 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости недвижимого имущества на день рассмотрения дела ответчики суду не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, учитывая требования п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд полагает установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – дома с кадастровым номером 52:15:0080502:522 и земельного участка с кадастровым номером 52:15:0080502:396, расположенные по адресу: ....... размере залоговой стоимости на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в сумме 1583100 рублей.

Правовых оснований для установления иной оценки заложенного имущества, у суда не имеется.

В то же время, при наличии доказательств значительного изменения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, ответчики не лишены права обратиться в суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об установлении иной начальной продажной стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины рассчитывается отдельно по каждому требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка к к Деминой Ю. В., Демину А. А.овичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *, заключенный *** между ПАО «Сбербанк России» и Деминой Ю. В., Деминым А. А.овичем.

Взыскать солидарно с Деминой Ю. В., *** года рождения, ..., Демина А. А.овича, *** года рождения, ... в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка (...) задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на *** включительно в размере 1592273,23 рублей, из которых: основной долг – 1424161,93 рублей, проценты за пользование кредитом – 168111,3 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – дом с кадастровым номером * и земельный участок с кадастровым номером *, расположенные по адресу: ......., принадлежащей на праве собственности Деминой Ю. В., Демину А. А.овичу (доля в праве каждого ?), установив начальную продажную стоимость в сумме 1583100 рублей для дальнейшей реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору * от ***.

Взыскать с Деминой Ю. В., *** года рождения, *** года рождения, ..., Демина А. А.овича, *** года рождения, ... в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка (...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22161,37 рублей, по 11080,69 рублей с каждого ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова