Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2024 (2-3106/2023;) ~ М-2663/2023 от 13.11.2023

61RS0002-01-2023-004437-13                Дело № 2-205/24

             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Мухонько Юрия Владимировича к Петояну Рафику Бабкеновичу о возмещении ущерба ДТП,

                    У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, в городе Ростове-на-Дону, на <адрес>, в районе <адрес> «В», согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя, ФИО4, управлявшего автомобилем «Хендэ Соната», государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Рено Дастер», государственный номер №, собственник ФИО11 Ответственность виновника не была застрахована. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит ФИО7 Автомобиль «Рено Дастер», государственный номер Р668ТУ161, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба» за составлением экспертного заключения с целью определить размер ущерба, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», 2018 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (vin) №, на дату происшествия 22.07.2022 г. составляет:

146 900 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере: № руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере № руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту регистрации, с указанного адреса неоднократно возвращены конверты за истечением срока хранения. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, в городе Ростове-на-Дону, на <адрес>, в районе <адрес> «В» произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Соната», государственный номер № под управлением ФИО4 и «Рено Дастер», государственный номер № под управлением ФИО11

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО4, который при движении задним ходом допустил столкновение.

Из материала по факту ДТП причинены механические повреждения «Рено Дастер», государственный номер № - левое переднее крыло, левая передняя дверь со стеклом, накладка левого порога.

ФИО9 не застраховал свою гражданско-правовую ответственность по полюсу ОСАГО.

Согласно заключению специалиста ООО «Главная Экспертная Служба» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», 2018 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (vin) №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства о времени и месте проведения которого ответчица была надлежаще извещена телеграммой.

Заключение выполнено на основании применяемых методик по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, является в полной мере мотивированным и обоснованным. Характер повреждений подтверждается также справкой к ДТП и фототаблицей к заключению.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Г РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик Петоян Р.В. является владельцем источника повышенной опасности, в результате выполнения маневра задним ходом, не уступила дорогу движущемуся транспортному средству, в результате чего допустил столкновение, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается заключением специалиста. Возражений по существу заявленных требований ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковых требований о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 146 900 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом размера и характера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд по оплате государственной пошлины в размере 4 138 руб., проведения досудебной экспертизы 7500 руб.

Расходы на составление доверенности в размере 1 850 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку выдана общая доверенность без учета на конкретное гражданское дело и может быть использована в других целях, не связанных с разрешением настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>) в пользу Мухонько Юрия Владимировича (паспорт №) сумму ущерба в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., проведение досудебной экспертизы № руб., услуг представителя № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2024 года.