Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2022 от 13.04.2022

Дело № 12-76/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кореновск                                                                         01 июня 2022 года

          Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

          с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

          в присутствии помощника прокурора Кореновского района Барсукова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кореновского района на постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123200928009596 от 20.09.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Переверзева Г.О.,

установил :

Прокурор Кореновского района обратился в суд с протестом на постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123200928009596 от 20.09.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Переверзева Г.О. Протест мотивирован тем, что на основании поручения прокуратуры края от 29.03.2022 № 7/3-252-2022 проведена проверка доводов обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Костенко Н.В. в интересах Переверзева Г.О. о нарушении законодательства об административных правонарушениях и по другим вопросам.

Постановлением по делу об административном правонарушении ,,, от 20.09.2020, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Переверзев Г.О., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на территории Кореновского района, трасса «М4-ДОН», км. 1271+420 м. в сторону г. Ростова-на-Дону.

Частью 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, 11.08.2020 Переверзевым Г.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства с К., предметом которого является автомобильное транспортное средство ГАЗ-3110 (гос. номер ,,,. То есть с 11.08.2020 указанное транспортное средство выбыло из владения Переверзева Г.О. и на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения с помощью технических средств, работающих в автоматическом режиме, не находилось под управлением Переверзева Г.О., что подтверждается договором купли – продажи.

Кроме того, Переверзев Г.О. не был надлежащим образом уведомлен о привлечении к административной ответственности, о вынесенных постановлениях ему стало известно в результате возбуждения исполнительных производств. При обращении в правоохранительные органы Переверзев Г.О. не получил квалифицированной юридической помощи. Таким образом, Переверзев Г.О. не имел возможности в установленный законом срок обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенные инспектором ПАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Прокурор просит суд постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ,,, от 20.09.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Переверзева Г.О. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора Кореновского района Барсуков А.А. настаивал на доводах, изложенных в протесте, просил отменить постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ,,, от 20.09.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Переверзева Г.О. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Переверзев Г.О. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Суд, выслушав помощника прокурора Кореновского района, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении протеста, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отношении Переверзева Г.О., как владельца транспортного средства, инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ,,, от 20.09.2020, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на территории Кореновского района, трасса «М4-ДОН», км. 1271+420 м. в сторону г. Ростова-на-Дону.

На вышеуказанное постановление прокурором подан протест по истечении срока на обжалование, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что копия постановления инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю должностным лицом в адрес Переверзева Г.О. была направлена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, судья приходит к выводу о том, что причину пропуска срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок.

    В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В положениях примечания к статье 1.5, статей 28.1, 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В материалы дела представлен заключенный 11.08.2020 Переверзевым Г.О. договор купли-продажи транспортного средства с К. – автомобиля марки «ГАЗ-3110, гос. номер ,,,, VIN ,,,.

Таким образом, с 11.08.2020 указанное транспортное средство выбыло из владения Переверзева Г.О. и на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения с помощью технических средств, работающих в автоматическом режиме, не находилось в его владении.

         В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Переверзева Г.О. подлежит прекращению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить прокурору Кореновского района срок на обжалование постановления ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ,,, от 20.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КОАП РФ в отношении Переверзева Г.О..

Протест прокурора Кореновского района на постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ,,, от 20.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КОАП РФ в отношении Переверзева Г.О. – удовлетворить.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Переверзева Г.О. по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ - прекратить

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение срока, установленного главой 30 КоАП РФ.

Судья