Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-203/2023 (2-3736/2022;) ~ М-4299/2022 от 27.10.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 10 января 2023 г. по делу № 2-203/2023 (43RS0002-01-2022-006290-29)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильичевой Марии Александровны к ООО «МБ-Киров», ООО «Панавто», АО « Мерседес- Бенц Рус» о взыскании стоимости автомобиля, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Ильичева М.А. обратилась в суд с заявлением ООО «МБ-Киров» о взыскании стоимости автомобиля, убытков. В обоснование иска указала, что, 19.08.2021 она приобрела а/м Mercedes-Benz AMG GLE53 4MATIC+ VIN WIN 1673611А546628 2021 года выпуска (гос. номер №). Фактическая передача а/м от продавца к покупателю состоялась 15.10.2021 г. (поставка а/м в выбранной комплектации + установка дополнительного оборудования и опций). Автомобиль был приобретен для личного использования. Стоимость а/м составила 10 777 200 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи № ДК2-1-06105 от 19.08.2021, гарантия на а/м установлена на срок 2 года с даты продажи без ограничения пробега. Истец эксплуатировала автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», использует его строго по прямому назначению в личных целях (профессиональная деятельность истца не требует использования а/м). 24.06.2022 г. истец обратилась в дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей марки «Мерседес-Бенц» в г. Кирове - ООО «МБ-Киров» с целью установления причины появления толчка во время движения. В ходе осмотра ее а/м сотрудниками ДЦ была выявлена течь сальника приводного вала заднего редуктора, а также наличие в самом редукторе металлических отложений (скопление металлических частиц на магните сливной пробки редуктора). Редуктор был заменен по гарантии (срок ремонта составил более 2-х месяцев). После ремонта во время эксплуатации истец обнаружила, что причина обращения не устранена - а/м по-прежнему создавал толчки при аналогичных обстоятельствах, что говорит о том, что несмотря на наличие дефекта заднего редуктора и его устранение, недостаток проявился вновь после его устранения. 12.09.2022 автомобиль был повторно сдан на диагностику в ДЦ Мерседес-Бенц в г. Киров. При дефектовке на автомобиле была вновь обнаружена неисправность, сотрудники центра пояснили, что дефект является гарантийным и а/м будет вновь отремонтирован после поставки необходимых запчастей. По состоянию на 19.10.2022 а/м по-прежнему не отремонтирован, сроки поставки необходимых запчастей не известны. Просила суд взыскать с ответчика стоимость нового автомобиля в размере 27 248 705,39 руб., штраф 13 624 352,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В дальнейшем истец исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика ООО «МБ-Киров» убытки понесенные вследствие длительного ремонта а/м в виде расходов на аренду в размере 10 000 руб., взыскать солидарно с ООО «МБ-Киров», ООО «Панавто», АО «Мерседес-Бенц Рус» стоимость нового автомобиля в размере 27 248 705,39 руб., штраф 13 624 352,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что по причине нахождения а/м в ремонте истец вынужденно понесла убытки в виде аренды автомобиля в размере 10 000 рублей (в период с 05.07.2022 по 10.07.2022). (л.д.134)

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МБ-Киров» по доверенности Дудников А.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствующий Арбитражный суд, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, приобрела автомобиль по договору лизинга, спор подсуден Арбитражному суду.

Истец Ильичева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Блинов А.С. возражает против передачи дела по подсудности, автомобиль истцом был приобретен для использования в личных целях.

Представитель ООО «Панавто» по доверенности Шукман И.В. разрешение ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Представитель АО « Мерседес –Бенц Рус» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено в судебном заседании, истец является индивидуальным предпринимателем с 21.03.2017г., в качестве видов деятельности указаны: аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств.

Также входе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль истцом был приобретен не по договору от 19.08.2021г.(л.д.9), а по договору лизинга №27982-МСК-21-АМ-П от 15.10.2021г., согласно которого ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) обязуется приобрести у определенного ИП Ильичевой М.А.(лизингополучатель) поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

Предметом лизинга является автомобиль легковой «Мерседес Бенц», стоимостью 9 839 168 руб.

На момент заключения договора лизинга, так и при обращении в суд с настоящим иском, истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, видами деятельности истца является деятельность в том числе аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер заявленных истцом требований, суд полагает, что данный спор между юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области по месту нахождения ответчика ООО «МБ-Киров».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░ « ░░░░░░░░- ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.01.2023░.