Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-647/2022 от 19.07.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                        16 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П, единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ильиной А.П, защитника – адвоката Пихеевой В.А, представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Посельского Е.А, при секретаре Тарбаевой Е.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Посельского Е. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 апреля 2021 года Посельский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 14 мая 2021 года.

11 мая 2022 года около 15 часов 05 минут около <адрес>, у Посельского Е.А, находившегося в салоне автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 11 мая 2022 года около 15 часов 05 минут в салоне автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный номер №, припаркованного около <адрес>, реализуя преступный умысел, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, Посельский Е.А. запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по автодороге, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

11 мая 2022 года около 15 часов 10 минут около дома <адрес>, автомобиль «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным номером № по управлением Посельского Е.А. остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664. В ходе разбирательства и освидетельствования Посельского Е.А. путем применения технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARJL - 0208, показания которого составили 1,28 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру, с которыми согласился Посельский Е.А., установлен факт нахождения 11 мая 2022 года Посельского Е.А. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Посельский Е.А. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Посельский Е.А. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Больше не совершит подобных неправомерных действий. Суду показал, что проживает с гражданской женой и дочерью, также имеет от первого брака 2 несовершеннолетних детей. Детям материально помогает и воспитывает. Работает рентгенлаборантом в <данные изъяты>, получает заработную плату в размере 35 000 рублей. Жалоб на состояние здоровья не имеет, на учетах в мед.учреждениях не состоит, родные также здоровы. Спиртными напитками не злоупотребляет.

Защитник Пихеева В.А. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного Посельского Е.А. об особом порядке судебного разбирательства. Просит учесть, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном, имеет несовершеннолетних детей.

Государственный обвинитель Ильина А.П. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Посельского Е.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия Посельского Е.А. квалифицированными верно.

Судом исследованы характеризующие Посельского Е.А. материалы дела: копия паспорта (л.д. 40-41), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 42-43), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что Посельский Е.А. на учете не состоит (л.д. 44,45), копия свидетельства о рождении П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 46), копия свидетельства о рождении А.., <адрес> года рождения (л.д. 47), копия свидетельства о рождении П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 48), положительная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 49).

Суд полагает, что обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предъявленное органом дознания Посельскому Е.А., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Посельского Е.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд установил, что преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Посельским Е.А. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Посельскому Е.А. суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе дознания, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести подсудимым Посельским Е.А., обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об исправлении Посельского Е.А. путем назначения наказания в виде обязательных работ, суд считает, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также в соответствии со ст.47 УК РФ о назначении дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности подсудимого, материального положения подсудимого и его семьи, для назначения основного наказания в виде штрафа.

Суд обсудил и также не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил Посельский Е.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения Посельскому Е.А. наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Посельскому Е.А. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 4500 рублей, выплаченная адвокату Пихеевой В.А. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания и 4500 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Пихеевой В.А. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Посельского Е.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Посельского Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Посельского Е.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись с регистратора - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с Посельского Е.А. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                                              Сандакова И.П.