Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-345/2023 от 14.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023 года по делу № 11-345 (2023)

м/с Мордвинова Ю.Ю. (судебный участок № 3 дело № 2-390/2023) город Пермь

резолютивная часть принята – 28 сентября 2023 года

мотивированная часть составлена – 26 октября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием представителя истца Петухова А.В.

представителя ответчика Юдина В.Н.

представителя третьего лица Посягина В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ СЕРВИС» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ СЕРВИС» к Кудрицкой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени

установил:

ООО «Управляющая компания «УРАЛ СЕРВИС» (далее – истец) обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Кудрицкой Е. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени, указов, что последняя является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с 01.03.2022 по 28.02.2023 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> г.Перми фактически осуществляло ООО «УК «УРАЛ СЕРВИС». Ответчиком плата за содержание жилого помещения в спорный период не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность, ответчику начислены пени. Судебный приказ о взыскании с Кудрицкой Е.В. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени, выданный 19.09.2022, отменен 10.10.2022 по поступившим от должника возражениям. В связи с подачей искового заявления к Кудрицкой Е.В. истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Истец с учетом уточненного иска просил взыскать с Кудрицкой Е.В. задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.03.2022 года по 28.02.2023 года в размере 12 852,34 рублей, пени за период с 01.03.2022 по 02.05.2023 в размере 1 005,41 рублей, с последующим начислением пени с 03.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 554,31 рубля, расходы на почтовые расходы в размере 156,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (л.д.167 том 1).

Решением мирового судьи от 20.06.2023 в удовлетворении выше указанных исковых требований ООО «Управляющая к «УРАЛ СЕРВИС» к Кудрицкой Е. В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО «УК «УРАЛ Сервис» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, указав, что мировым судьей неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы мирового судьи о полном исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 года не подтверждается материалами дела, представленные ответчиком доказательства оплаты являются не относимыми к предмету и основанию спора, включают оплату услуг, не тождественные услугам, оказываемым истцом, в отношении требований за период с августа 2022 года по февраль 2023 года каких-либо доказательств оплаты услуг за содержание и текущий ремонт в материалах дела нет. Считает, что внесение ответчиком денежных средств на счет третьего лица само по себе не означает надлежащее исполнение обязательств по оплате за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества. Мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не проведен анализ оплаченных ответчиком услуг и тождественности услуг истца и третьего лица, требования в полном размере не рассмотрены. Из имеющихся в деле материалов следует, что к оплаченным ответчиком услугам, о взыскании которых заявлен иск, относится сумма 2 917,49 рублей. Таким образом, оплата услуг за содержание и текущий ремонт в сумме 9 915,53 руб. в виде разницы, предъявленной истцом и внесенной ответчиком на счет третьего лица в составе оплат третьему лицу (12 852,34 руб. – 2 917,40 руб.) ответчиком не исполнена. Оплата ответчиком в составе платежей третьему лицу административно-управленческих расходов, резервного фонда, РКО не может быть учтена для целей расчетов между истцом и ответчиком, поскольку эти расходы не относятся к расходам по услугам, оказываемым истцом и не тождественны услугам (платы) за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества. Считает, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании пени, поскольку отсутствие задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт не доказано в установленном порядке.

Просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и вынести новый судебный акт; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца Петухов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что к ЖК № отношения не имеют, начисляли коммунальные платежи по муниципальному тарифу.

Ответчик Кудрицкая Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим способом.

Представитель ответчика Юдин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв, из которого следует, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников оформленное протоколом № от 23.11.2021 г., между Болотовой О.Н. (инициатором собрания) и ООО «УК «УРАЛ-Сервис» заключен договор управления. Решением от 03.04.2023 года договор управления многоквартирным домом признан ничтожным. Данное решение вступило в законную силу. Кроме того, решением № Инспекции Государственного Жилищного надзора от 18.07.2022 ООО «УК «Урал-Сервис» с 01.08.2022 исключено из реестра, из перечня МКД, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК «Урал Сервис», сведения о МКД <адрес>, внесенные на основании договора управления, заключенного 23.11.2023 на основании решения общего собрания от 23.11.2021.

Представитель третьего лица Жилищного кооператива № Посягин В.Ф. в судебном заседании пояснил, что считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв, из которого следует, что ответчик не мог знать какое конкретно лицо является надлежащим получателем платы, дал пояснения аналогичные представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российском Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирном домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься на основании платежных документов предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.    

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Мировым судьей правильно установлено, что с 08.12.2020 собственником жилого помещения <адрес> г.Перми является ответчик и, что, начиная с 08.12.2020 у последней существовала установленная законом обязанность в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Перми были приняты решения о расторжении договора управления с ЖСК «ЖК №», выборе способа управления домом управляющей организацией ООО УК «УРАЛ СЕРВИС», об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с ООО «УК «УРАЛ СЕРВИС», оформленные Протоколом № Г внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т. 1).

23.11.2021 между ООО «УК «УРАЛ СЕРВИС» и собственниками помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 12-14 т. 1).

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 ИГЖН Пермского края принято решение № об исключении с 01 августа 2022 года из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «УРАЛ СЕРВИС», сведений о многоквартирном <адрес> г. Перми, внесенных на основании договора управления от 23.11.2021 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.11.2021 (л.д. 61т. 1).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.04.2023 года решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выраженные и оформленные Протоколом №    1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.11.2021 и договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный 23.11.2021    на основании решения общего собрания от 23.11.2021 признать недействительными (л.д. 123 – 166).

В суд апелляционной инстанции представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2023 года, из которого следует, что решение Мотовилихинского районного суда от 03.04.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворений.

Обращаясь к мировому судье с заявленными требованиями, истец указывал, что период с 01.03.2022 по 28.02.2023 фактическое предоставление и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> осуществлялось ООО «УК «УРАЛ СЕРВИС».

В период с 01.03.2022 по 28.02.2023 по лицевому счету по жилому помещению - <адрес> ООО «УК «УРАЛ СЕРВИС» производилось начисление платы за содержание жилья и текущий ремонт, суммы, начисления ежемесячно к оплате, указаны в платежных документах (л.д. 173-178 т. 1).

Из представленных истцом сведений о начислениях по периодам с 01.03.2022    по 28.02.2023 следует, что плата за содержание жилья и текущий ремонт Кудрицкой Е.В. не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 12 852, 34 рубля (л.д. 4, 169 т.1).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в период с марта 2022 по июль 2022 года оплата услуг по содержанию жилья и текущему ремонту по жилому помещению по адресу: <адрес> Кудрицкой Е.В. произведена в ЖК №, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами - извещениями ЖК №, справкой ЖК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146,147, 150 т. 2).

Проанализировав выше указанные обстоятельства, установив, что ответчиком за спорный период оплата за содержание жилья и текущий ремонт произведена в ЖК №, мировой судья обоснованно принял решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, так как удовлетворение бы последних повлекло бы двойную оплату услуг для ответчика.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155 ЖК РФ).

Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно- коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч. 3 - 7.1, 8-10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, изменение решения мирового судьи не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми, от 20 июня 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ СЕРВИС», – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: