Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 07.02.2023

Дело № 11-29/2023 08 февраля 2023 г.

29MS0019-01-2021-008031-36 г. Коряжма

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 08.02.2023 дело по частной жалобе Задориной Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16.01.2023 по гражданскому делу № 2-6862/2021 (29MS0019-01-2021-008031-36),

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКК «Инвест-ЭН» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Задориной Л.А. задолженности по договору займа.

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района 21.10.2021 вынес судебный приказ № 2-6862/2021 о взыскании с Задориной Л.А. в пользу ООО «МКК «Инвест-ЭН» суммы займа в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 7 500 рублей и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 250 рублей, а всего о взыскании 12 750 рублей.

13.01.2023 Задорина Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района 16.01.2023 вынес определение об отказе в удовлетворении данного заявления, с которым Задорина Л.А. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, восстановить срок на подачу возражений по судебному приказу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взыскатель в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности указал адрес должника ФИО4: <адрес>. В представленных возражениях на судебный приказ и рассматриваемой частной жалобе местом своего жительства ФИО4 также указала <адрес> по пр. им. ФИО2 в г. Коряжме. Копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом по адресу, указанному взыскателем, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

13.01.2023 Задорина Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование данного заявления ФИО4 указала, что копию судебного приказа не получала, о его существовании не знала.

Отказывая должнику ФИО4 в восстановлении срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что каких-либо обоснований невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим причинам.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. В силу п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи <...>

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Согласно п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены какие-либо документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отказе ФИО4 в восстановлении срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражений на судебный приказ об отмене судебного приказа являются законными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 16.01.2023 в пределах доводов рассматриваемой частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы Задориной Л.А. о рассмотрении ее возражений ненадлежащим составом суда основаны на неверном толковании норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела. Так, согласно материалам дела, судебный приказ 21.10.2021 по делу № 2-6862/2021 вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района, к компетенции которого и относится разрешение вопроса его отмены. Аналогичные судебные акты мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района не выносились, доказательств обратного Задориной Л.А. суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу Задориной Л.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов