Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-984/2023 от 25.07.2023

Дело № (2-560/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. В суде интересы истца представлял ФИО3, которому за оказание юридической помощи заявитель заплатил денежную сумму, указанную в заявлении.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 суду пояснили, что заявленные требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просят заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители заинтересованных лиц Министерства обороны РФ, ООО «СК «Согласие» и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Распределение судебных расходов осуществляется по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, что ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Данное решение суда вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в общей сумме 30 000 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу норм, закрепленных в ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор оказания юридических услуг.

Стоимость оказания указанных юридических услуг составляет 30 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

Из материалов дела следует, что в качестве представителя ФИО1 в судебных заседаниях по гражданскому делу в суде принимал участие ФИО3, услуги которого оплачены заявителем в общей сумме 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт участия представителя ФИО3 во Фрунзенском районном суде <адрес> доказан материалами гражданского дела, и заинтересованными лицами не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО1 безусловно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

Исходя из характера спора, предмета и оснований исковых требований, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, объема оказанных представителем услуг, а также, учитывая и оценивая объективную необходимость и обоснованность обращения заявителя за юридической помощью, требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд определяет к взысканию денежную сумму в размере 30 000 руб. Суд полагает данную сумму соответствующей соблюдению баланса интересов сторон.

В связи с чем, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации через лицевой счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: /С.К. Орлова/