Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-198/2023 от 24.05.2023

Мировой судья ФИО7                    Дело №

№

55MS0№-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ФИО13 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требования указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об удовлетворении исковых требований ООО «ФИО14» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по плате коммунальных платежей.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Полагает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчиков о неверном расчете задолженности. Указывает, об отсутствии оснований для начисления задолженности, в том числе в отношении ответчика ФИО3, в связи с ее непроживанием в квартире, в отношении ответчика ФИО1, который имеет льготу при оплате коммунальных платежей как участник Великой отечественной войны. Также ссылается на наличие переплаты по коммунальным платежам, как отсутствие оснований для взыскания задолженности. Просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО «ФИО15» по доверенности ФИО10 возражал против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель ФИО2 просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении ее требований о пересмотре.

В обоснование частной жалобы указывает, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ФИО16» была возложена обязанность выполнить решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, исключить из квитанции за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном <адрес> в <адрес> строки по оплате услуг за водоотведение и водоснабжение. Соответственно решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ которым была взыскана задолженность по коммунальным услугам в виде водоотведения и водоснабжения, противоречит решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, не приняты во внимания представленные доказательства отсутствия оснований для начисления коммунальных платежей в отношении ФИО3, не приняты во внимание произведенные платежи за потребленные коммунальные ресурсы. Указывает, что представленные суду первой и апелляционной инстанции доказательства со стороны ООО «ФИО17» сфальсифицированы. Приведенные ей обстоятельства являются основанием для пересмотра решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «ФИО18» по доверенности ФИО10 указывает об отсутствии обстоятельств которые являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель частной жалобы ФИО2 изложенные в ней доводы поддержала, представитель ООО «ФИО19» по доверенности ФИО10 поддержал представленные в дело письменные возражения, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 участия при рассмотрении частной жалобы не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения участвующих при рассмотрении частной жалобы лиц, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом, исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(№ исковые требования «ФИО20» к ФИО1, ФИО3., ФИО2, ФИО4 ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности удовлетворены частично. Солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «ФИО21» взыскана задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению, ХВС, ГВС в целях содержания общего имущества, тепловую энергию для передачи теплоносителя в целях оказания коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 084 рубля 04 копейки; задолженность по коммунальным услугам по холодному водоотведению, горячему водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 959 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 159 рублей с каждого. С ФИО4 в пользу ООО ФИО22» взыскана задолженность по коммунальным услугам по холодному водоотведению, горячему водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 831 рубль 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «ФИО23» взыскана задолженность по коммунальным услугам по холодному водоотведению, горячему водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 803 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 рублей с каждого.

Согласно апелляционному определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО11 - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 ссылается на отсутствие оснований для начисления задолженности и ее взыскания с ответчика ФИО3, в связи с ее непроживанием в квартире, об отсутствии оснований для расчета задолженности в отношении ответчика ФИО1, который имеет льготу при оплате коммунальных платежей как участник Великой отечественной войны. Также ссылается на наличие переплаты по коммунальным платежам. Помимо этого указывает об отсутствии оснований для взимания ООО ФИО24» платы по коммунальным платежам, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ФИО25» была возложена обязанность выполнить решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, исключить из квитанции за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном <адрес> в <адрес> строки по оплате услуг за водоотведение и водоснабжение. Представленные ООО «ФИО26» доказательства в обоснование задолженности, являются фальсифицированными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда. Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, они должны носить, как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления в силу объективных причин.

Вместе с тем, с учетом указанных выше норм процессуального права и актом их толкования, приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, служат основаниям для пересмотра вступившего в законную силу, решения суда.

Приведенным ФИО2 доводам дана оценка как при рассмотрении дела в первой, апелляционной так и кассационной инстанциях, в том числе основаниям для взыскания задолженности, его периоду. При этом была дана оценка и решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления задолженности и ее взыскания с ответчиков ФИО3, в связи с ее непроживанием в квартире, в отношении ответчика ФИО1, имеющего льготу по оплате коммунальных платежей, к вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, при том, что об их наличии ФИО2 было известно, к вновь открывшимся не относятся.

Обязательных для пересмотра решения по ч. 3 ст. 392 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факты фальсификации доказательств - наличие приговора суда, вступившего в законную силу, не имеется.

Вопреки позиции заявителя, правила оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) судом первой инстанции не нарушены

В такой ситуации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                        ФИО27

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.