Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-236/2023 от 22.08.2023

УИД 03МS0036-01-2022-004765-93

№ 11-236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                          г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                     Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания                 Адушевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Батталова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3956/2022 по иску Батталова И.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Батталов И.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя Гуркина А.М. и автомобилем марки «<данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Батталова И.В. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Гуркина А.М. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № ХХХ 0138828668, ответственность водителя Батталова И.В. застрахована не была. 01.09.2021 г. Батталов И.В. обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты. Признав случай страховым, 30.09.2021 г. страховая компания выплатила Батталову И.В. страховое возмещение в размере 47 825,00 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Батталов И.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении прав потребителей. Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 г. Батталову И.В. было отказано в удовлетворении заявления. Финансовым уполномоченным установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила в полном объеме страховое возмещение в размере 50% от определенной стоимости восстановительного ремонта в связи с неустановленной степенью виновности участников ДТП. Истец считает, что он имеет право на возмещение понесенных убытков в связи с наступлением страхового случая в полном объеме, поскольку нарушение водителем Гуркиным А.М. п. 9.10., 10.1 ПДД РФ находиться в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущербом, в связи с чем, на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должна быть возложена обязанность по доплате разницы между выплаченным страховым возмещение и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 03 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Батталова И.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Батталов И.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым исковые требования Баталлова И.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2023 решение мирового судьи от 03.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 апелляционное определение от 16.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец Батталов И.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Гуркин А.М., представитель ООО «Интернет решение» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании положений, предусмотренных 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, мировой судья пришел к выводу, что Гуркин А.М. нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также должен был вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а водитель Батталов И.В. согласно пункту 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке в месте, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями должен был незамедлительно выставить знак аварийной обстановки. Судом установлена вина обоих водителей по 50% каждому.

Отказывая в иске к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", суд пришел к выводу, что страховой компанией исполнено обязательство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Как следует из его материалов, 16.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Транзит», государственный номер Х249РК 799, под управлением водителя Гуркина А.М. и автомобилем марки «Форд Фокус», государственный номер Т151УХ 102, под управлением водителя Батталова И.В.

24.08.2022 г. в отношении водителя Гуркина А.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В отношении водителя Батталова И.В. вынесено аналогичное постановление.

06 сентября 2021 г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление Батталова И.В. о страховом возмещении.

Платежным поручением № 1192 от 30 сентября 2021 г. Батталову И.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 47 825,00 руб., что составляет 50% от размера затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа), так как из представленных документов, составленных сотрудниками полиции следует, что вина участников ДТП является обоюдной.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Батталов И.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении прав потребителей.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 г. Батталову И.В. отказано в удовлетворении заявления. Финансовым уполномоченным установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила в полном объеме страховое возмещение в размере 50% от определенной стоимости восстановительного ремонта в связи с неустановленной степенью виновности участников ДТП.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 7.2. Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Запрет на остановку транспортного средства установлен пунктом 12.4 Правил дорожного движения.

Пунктом 12.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Как следует из объяснений Батталова И.В., его автомобиль заглох за 20 секунд до ДТП, он пытал завести его, чтобы уехать с проезжей части. В его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> Знак не успел выставить в связи с большим потоком движения, хотел быстрей уехать.

Из объяснений водителя Гуркина А.М. следует, что он двигался со скоростью 70 км/ч на автомобиле <данные изъяты>, впереди идущий автомобиль резко перестроился вправо, впереди него стоял автомобиль <данные изъяты> без аварийного знака, применил экстренное торможение, не удалось избежать ДТП.

Оценив представленные сторонам доказательства в совокупности, проанализировав обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны водителя Батталова И.В. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

В столкновении транспортных средств суд усматривает 100% вину водителя Гуркина А.М., поскольку Батталов И.В. согласно п. 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке в месте, где она запрещена, в течение короткого промежутка времени (20 секунд) после того, как автомобиль заглох, пытался выставить знак аварийной остановки, чего сделать не успел в связи с высокой интенсивностью потока транспортных средств, хотел уехать с проезжей части.

В то же время Гуркин А.М. согласно п. 9.10, п. 10.1 ПДП РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, следовательно, при соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, в условиях светлого времени суток и сухого асфальта, учитывая, что впереди идущему перед Гуркиным А.М. автомобилю удалось избежать столкновения, водитель Гуркин А.М. также мог избежать дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что Гуркин А.М. признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства принимает экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-62914/3020-004 от 20.06.2022, выполненное по заказу Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет: без учета износа 147718 рублей, с учетом износа 95650 руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу. Указанное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате их вывод и ответ на поставленный вопрос.

Доказательств иного размера материального ущерба или возможности восстановления транспортного средства иным способом ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Из разъяснений в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения Батталова И.В. действия ответчика соответствовали предписаниям действующего законодательства, ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате произвел страховую выплату в размере 50% от суммы ущерба, а также что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат частичному удовлетворению с учетом износа в размере 47825 рублей (95650-47825 руб.); о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) подтвержденные соответствующими квитанциями почтовые расходы – 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг в размере 2 100 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1635 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене и частичном удовлетворении иска Батталова И.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Батталова И.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» /ИНН 7725497022/ в пользу Батталова И.В. /ИНН № страховое возмещение в размере 47825 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1635 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья                     А.Р. Латыпов

В окончательной форме апелляционное определение принято 22.09.2023

Справка: судья первой инстанции Каримов А.А.