Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-50/2023 от 19.10.2023

УИД: №

Мировой судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                    01 ноября 2023 года

Судья Советского районного суда <адрес> Перекрестова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: частного обвинителя ФИО5,

представителя частного обвинения ФИО6,

защитника-адвоката ФИО7, представившей ордер № от 30.10.2023г.,

оправданной ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинения ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Тарасова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, официально не трудоустроенная, не замужняя, не имеющая детей, имеющая <данные изъяты> группу инвалидности, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного                      ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Перекрестовой А.В. о содержании приговора, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выступление частного обвинителя и представителя частного обвинения, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также оправданной и ее защитника, просивших приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется частным обвинителем ФИО5 в том, что она распространяла в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО5, в том числе о психическом нездоровье, о фальсификации протоколов общего собрания, воровстве, незаконном обогащении, мошенничестве, давала негативную оценку ее личности.

    Распространенные ФИО1 сведения порочат ее честь и достоинство, а также подрывают ее репутацию.

    Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

    В апелляционной жалобе представитель частного обвинения ФИО6 с приговором суда не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене, считает необходимым признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Считает, что суд неверно оценил действия ФИО1, как совершенные не с прямым умыслом. Полагает нарушением утверждение суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 распространяла заведомо для нее ложные сведения, которые не имели места в реальности, поскольку обязанность доказывания этого факта лежит на частном обвинителе. Мировым судьей неверно была изложена позиция ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства последняя не оспаривала своего авторства объявлений, в которых распространялись клеветнические сведения, порочащие ее честь и достоинство, и указанные объявления, по мнению ФИО5, содержали утверждения о фактах, которые можно проверить и которые неоднократно проверялись в ходе проводимых надзирающими органами проверок, однако своего подтверждения не нашли, а, соответственно, являлись для ФИО1 на момент их распространения заведомо ложными.

    В возражениях на апелляционную жалобу оправданная ФИО1 указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом, обращает внимание на то, что сведения, которые она представляла, не являются для нее заведомо ложными, а являются ее мнением о работе председателя ФИО5 по управлению многоквартирным домом, и данные сведения нашли свое подтверждение в ходе осуществленных проверок надзирающих органов, проведенных на основании ее многочисленных обращений по факту ненадлежащего содержания многоквартирного дома, нарушений при выставлении квитанций на плату ЖКУ.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение частного обвинителя и представителя частного обвинения, оправданную и ее защитника, суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку полагает, что мировым судьей законно и обоснованно принято решение об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

    Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. По смыслу закона заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представляет собой измышления о, якобы, совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы.

    По смыслу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

    Мировому судье не представлено доказательств того, что ФИО1 заведомо осознавала ложность сведений, порочащих честь и достоинство ФИО5, подрывающих ее репутацию, и желала их распространить.

    Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 цели оклеветать ФИО5 не преследовала, следовательно, прямого умысла на сообщение фактов или событий, которые не имели места в реальности и которые порочат честь, достоинство и ее деловую репутацию у ФИО1 не было.

    Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что совокупность доказательств не подтверждает, что в действиях ФИО1 имеются признаки как субъективной, так и объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

    Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья нарушила требования норм права о необходимости исследования доказательств, несостоятелен, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции были изучены доказательства по делу, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

    Вопреки утверждению в апелляционной жалобе о том, что суд неверно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 сообщила сведения, которые не имели места в реальности, поскольку обязанность доказывания этого факта лежит на частном обвинителе, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно действующему Уголовно-процессуальному кодексу РФ бремя доказывания лежит на стороне обвинения, то есть частном обвинителе.

    Оснований для несогласия с выводами мирового судьи об отсутствии состава преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> мировым судьей допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасовой Д.Ю. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинения ФИО6 – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                          А.В.