Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2024 (2-687/2023;) ~ М-578/2023 от 04.07.2023

дело № 2-2/2024

УИД: 30RS0014-01-2023-000851-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 08 июля 2024 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой ФИО12 к Морозову В.М. о взыскании дохода, полученного супругом от использования совместно нажитого имущества, судебных расходов,

установил:

Морозова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову В.М. о взыскании дохода, полученного супругом от использования совместно нажитого имущества указав, что с 26.07.1980 года они с Морозовым В.М. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 06.09.2021 брак между ними был расторгнут.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 09.02.2022 ее исковые требования к Морозову В.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20.07.2022 решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 09.02.2022 отменено в части раздела земельного участка с кадастровым номером № и имущества крестьянского (фермерского) хозяйства (далее-КФХ). Принято в указанной части новое решение, которым указанный земельный участок и имущество КФХ признано общим совместным имуществом Морозовой Н.В. и Морозова В.М., право собственности на земельный участок и имущество КФХ сохранено за Морозовым В.М., а в пользу Морозовой Н.В. взыскана с Морозова В.М. компенсация в размере 13 417 192,85 рублей. В отношении стоимости урожая от посевов картофеля, лука и арбуза было отказано судом, поскольку отчет специалиста не был принят как доказательство, так как носит предположительный характер. Точный объем урожая зафиксирован не был, что послужило для суда отказом в заявленных требованиях.

Тем не менее, согласно отчету № 60/1-07-2021 от 01.09.2021ИП ФИО3 на земельном участке, площадью 941 038 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, признанного судом общим имуществом супругов, имелись картофель, лук и арбуз. Тем самым, все посевные работы и работы по выращиванию картофеля, лука и арбуза были проведены на совместные денежные средства, то есть в период брака, но реализацию полученной продукции Морозов В.М. произвел с июня по сентябрь 2021года и получил доход от совместного имущества. В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 11.06.2003 года №74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства.

Ранее при рассмотрении гражданского дела в Харабалинском районном суде о разделе совместного имущества супругов Морозовых доходы, полученные от продажи в 2021 году продукции КФХ, совместным имуществом супругов не признавались и разделу не подлежали.

Согласно выписке по расчетному счету ИП Морозова В.М. с июня по декабрь 2021 года от продажи сельскохозяйственной продукции Морозов В.М. получил денежные средства на общую сумму12877498 руб.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака, то это не лишает Морозову Н.В. права на получение компенсации от проданной продукции части этих средств при их разделе на основании ст. 38, 39 СК РФ, так указывал неоднократно Верховный Суд РФ, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 7 8-КГ 19- 41, в котором указано, что поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака и ее условия предусматривали поступление от неё дохода, фактическое перечисление денежных средств на счёт ответчика после прекращения брака с истцом не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, а именно 30 700 рублей.

С учетом измененных исковых требований просит признать доход, полученный от продажи сельскохозяйственной продукции ИП Морозовым В.М. в период с июня по декабрь 2021 года, в сумме 4944468,6 рублей совместно нажитым имуществом супругов. Разделить совместный доход супругов за 2021 г, признав право Морозовой Н.В. на получение половины дохода, полученного ИП Морозовым В.М. в 2021 г в размере 2472234,3 руб. Взыскать с Морозова В.М. в пользу Морозовой Н.В. денежную компенсацию от полученного дохода в 2021 г в размере 2472234,3 руб., возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 30700 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Истец Морозова Н.В., ответчик Морозов В.М., извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Морозовой Н.В. – адвокат Зубков С.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные Морозовой Н.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Морозова В.М., адвокат Абакумова Л.АВ. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, выслать ей копию принятого решения.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, финансовый управляющий ФИО5 извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об оставлении искового заявления Морозовой Н.В. к Морозову В.М. без рассмотрения, указывая, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2024 Морозов В.М. признан несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление (в том числе измененное), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Морозов В.М. и Морозова Н.В. с 26.07.1980 по 06.09.2021 состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2022 Харабалинским районным судом Астраханской области было принято решение, которым исковые требования Морозовой Н.В. к Морозову В.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены частично.

Апелляционным определением суда Астраханского областного суда от 20 июля 2022 г решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 09 февраля 2022 г отменено в части раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. Принято в указанной части новое решение, которым земельный участок по указанному адресу и имущество крестьянского (фермерского) хозяйства признано общим совместным имуществом Морозовой Н.В. и Морозова В.М.. Право собственности ан земельный участок и имущество КФХ сохранено за Морозовым В.М., в пользу Морозовой Н.В. с Морозова В.М. взыскана компенсация в размере 13417192,85 рублей.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом, с целью установления величины дохода, полученного крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого являлся Морозов В.М. в 2021 г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно экспертному заключению № НЮ/0224/449 от 25.04.2024 подготовленного экспертом АНО «Судебно-криминалистический центр», индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Морозовым В.М. в 2021 г получен доход, уменьшенный на величину затрат (на сумму расходов, необходимых для получения этого дохода) в размере 4944468,6 рублей.

Давая оценку исследованному в судебном заседании заключению судебной экспертизы, суд исходит из того, что эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно экспертное заключение содержит в себе сведения о предоставлении эксперту материалов дела, полностью раскрыто содержание проведенного исследования, отражена информация о методах примененных при производстве экспертизы, выводы экспертизы по поставленным вопросам обоснованы, противоречий не содержат.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности исследованного в судебном заседании экспертного заключения.

В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика Морозова В.М. в пользу истца Морозовой Н.В. половину величины дохода, полученного ИП - Главой КФХ Морозовым В.М. в 2021 г, установленного заключением эксперта № НЮ/0224/449 от 25.04.2024 в размере 2472234,3 рублей.

В судебном заседании также установлено, что Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2024 Морозов В.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО5

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в деле о банкротстве гражданина-должника, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (п. 7).

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления Морозовой Н.В. к Морозову В.М. о взыскании полученного дохода, полученного супругом от использования совместно нажитого имущества, не имеется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6 ст. 98 ГПК РФ)..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведённой нормы процессуального закона, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (п.2). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № 012/762/23 от 26.06.2023, заключенного между адвокатом филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов» Зубковым С.А. и доверителем Морозовой Н.В., доверитель поручает адвокату представлять её интересы по гражданскому делу в Харабалинском районном суда Астраханской области о разделе совместного дохода супругов, в том числе: консультирование по делу, подготовка искового заявления, заявлений при рассмотрении дела, ходатайств, представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4.2 вознаграждение (гонорар) по данному соглашению составляет 50 000 руб.

Квитанцией № 1-9-455-743-815 от 28.06.2023 подтверждается оплата Морозовой Н.В. юридических услуг, оказанных ей адвокатом Зубковым С.А. по соглашению 012/762/23 от 26.06.2023 в размере 50000 рублей.

Кроме того, согласно заявлению генерального директора АНО «Судебно-криминалистический центр» ФИО6, стоимость производства проведенной по гражданскому делу судебной-бухгалтерской экспертизы составляет 48000 рублей.

Указанные выше судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Морозова Н.В.

Судом также установлено, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 30700 рублей.

Поскольку с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма полученного дохода от ведения предпринимательской деятельности в размере 2472234,3 рублей, то и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально взысканной сумме, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 20561,17 рублей.

При этом в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом Морозовой Н.В. при подаче искового заявления государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, подлежит возврату истцу Морозовой Н.В.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозовой Н.В. к Морозову В.М. о взыскании дохода, полученного супругом от использования совместно нажитого имущества, судебных расходов, удовлетворить.

Признать доход, полученный индивидуальным предпринимателем – Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Морозовым ФИО25 в 2021 г в сумме 4944468,6 рублей совместно нажитым имуществом супругов Морозова В.М. и Морозовой Н.В..

Разделить совместный доход супругов за 2021 г, признав право Морозовой Н.В. на получение половины дохода, полученного ИП-Главой КФХ Морозовым В.М. в 2021 г в размере 2472234,3 руб.

Взыскать с Морозова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Морозовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> денежную компенсацию от полученного дохода в 2021 г в размере 2472234,3 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20561,17 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 2542795,47 рублей.

Возвратить Морозовой Н.В. излишне уплаченную при подаче искового заявления к ФИО2 государственную пошлину в размере 10138,83 рублей.

Взыскать с Морозова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-криминалистический центр» (ОГРН/ИНН: 1193025002829/3019026463) стоимость судебной-бухгалтерской экспертизы в размере 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 09.07.2024.

Судья: подпись.

Копия верна.

Решение на 09.07.2024 не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №, которое находится в производстве Харабалинского районного суда <адрес>.

Судья: Тюлюпов Р.К.

Секретарь

судебного заседания: ФИО8