Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2022 от 10.02.2022

Дело № 1-60/2022

УИД 59RS0014-01-2021-001252-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г. Верещагино                     

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретарях судебного заседания Подюкове А.И., Заворохиной Д.С.,

с участием государственных обвинителей Гришина С.А., Тунева А.В., Мазунина Р.С.,

защитников Тюриной Н.Г., Ошмариной Е.В., Шалимова А.Б.,

подсудимых Добродеева М.А., Харина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Добродеев, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время Харин, находился в садовом домике, расположенном в садах <адрес>, где распивал спиртное совместно со своими знакомыми, в том числе Добродеев

После того, как спиртное закончилось, у Добродеев, возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в конюшню, принадлежащую Р, расположенную по <адрес>

С целью совершения данного преступления, Добродеев предложил Харин, незаконно проникнуть в конюшню, принадлежащую Р, откуда тайно похитить имущество последней. На предложение Добродеев, о совершении данного преступления Харин согласился, тем самым Харин и Добродеев, вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи имущества принадлежащего Р

Реализуя задуманное преступление, Харин и Добродеев, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью облегчения переноса похищенного имущества, взяв тележку (металлический корпус от детской коляски), следствием не установленную, и направились к конюшне расположенную по <адрес>

Подходя к вышеуказанному адресу, с целью остаться незамеченными Харин и Добродеев решили убедиться, что вокруг никого нет, прошли по проезжей части, мимо конюшни, расположенной по адресу: <адрес> увидели, что на участке находится потерпевшая Р, после чего развернулись и ушли в сады на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Харин находился в садовом домике, расположенном в садах на «Вересовой горке» <адрес>, где распивал спиртное совместно со своими знакомыми, в том числе Добродеев

После того, как у последних закончилось спиртное, Добродеев, в продолжение своего преступного умысла, предложил вновь сходить в конюшню, расположенную по <адрес>, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего Р, с предложением Добродеев - Харин согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное преступление, Харин и Добродеев, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью облегчения переноса похищенного имущества, взяли тележку (металлический корпус от детской коляски), следствием не установленную, направились к конюшне, расположенной по <адрес>. Подойдя к конюшне и убедившись, что на участке никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, решили незаконно проникнуть внутрь конюшни.

С целью облегчения проникновения, Добродеев своими руками, отогнул металлический лист железа, расположенный справа от входной двери, и через образовавшийся проем в стене незаконно проник внутрь помещения конюшни, расположенной по адресу: <адрес> Оказавшись внутри помещения конюшни, Добродеев, своими руками снял с гвоздя металлическую цепочку, удерживающую навесной замок и открыл дверь, тем самым впустив Харин внутрь помещения конюшни. Оказавшись внутри помещения конюшни, Харин и Добродеев обнаружили и тайно похитили принадлежащее Р имущество, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

После чего, Харин, и Добродеев с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате хищения имущества, принадлежащего Р, последней был причинен материальный ущерб в размере 2595 рублей 25 копеек.

Подсудимые Харин и Добродеев понимают существо предъявленного им обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые были заявлены своевременно, добровольно, после консультации с защитниками, ст. 317 УПК РФ понятна.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

    Государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении из фабулы обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку помещение конюшни предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, соответственно является хранилищем. При этом положение подсудимых не ухудшается. Заявленное государственным обвинителем ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимых Харин и Добродеев по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а при назначении Харин – также требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Харин по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями - положительно, подсудимый на иждивении лиц не имеет, работает без официального оформления, состояние здоровья, состоит на учете у нарколога и психиатра, имущественное положение, а также учитывает результаты психологического обследования, сделанные в исправительном учреждении.

Добродеев несудим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, подсудимый на иждивении лиц не имеет, работает без официального оформления, сведений о наличии у него тяжких, хронических заболеваний суду не представлено, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харин, Добродеев, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает принесение извинений потерпевшей; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме этого Харин суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством обоим подсудимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Добродеев, судом не установлено, обстоятельством, отягчающим наказание Харин, является рецидив преступлений.

    Учитывая предмет преступного посягательства, сумму причиненного материального ущерба, а также то, что ущерб потерпевшей Р возмещен в полном объеме, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, поведение подсудимого Харин после совершения преступления, раскаяние в совершении преступления и признание вины, суд признает данные обстоятельства исключительными, учитывая также наличие смягчающих обстоятельств, и назначает подсудимому наказание без учета рецидива, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимым в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных Харин, Добродеев, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств Добродеев, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления Харин нет в силу прямого указания закона.

    Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: предметы преступного посягательства, переданные на ответственное хранение владельцу Р, следует оставить у последней, как у законного владельца.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки: понесенные на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты>, за осуществление защиты Харин; понесенные на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты Добродеев, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление защиты подсудимого разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Добродеев признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Харин признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Меру пресечения Харин в виде заключения под стражу отменить, освободив в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Харин меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Харин в срок отбытого наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с 29.03.2022 по 21.04.2022 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Добродеев, до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 4 металлические трубы, металлическую бочку, навесной замок с ключом, металлическую печку - буржуйку, переданные на ответственное хранение Р, оставить в ее распоряжении как собственника.

Процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть в течение 10 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.

Судья                              А.В. Ковальногих

.