Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2022 ~ М-2774/2022 от 15.08.2022

Дело 2-2913/2022                 64RS0004-01-2021-007964-83

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

с участием:

истца Сафоновой Г.А.,

представителя истца Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой Г. А. к акционерному обществу «Д2 Страхование» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Сафонова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Д2 Страхование» (далее по тексту АО «Д2 Страхование») о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, в котором просит, признать недействительным договор (полис) страхования № № от 20.12.2019 года, применить последствия признания договора недействительным и взыскать с ответчика в свою пользу выплаченные истцом в качестве страховой премии денежные средства в размере 277 777 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.12.2019 года между истцом и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 2 777 777 рублей 78 копеек.

Обязательным условием для получения процентной ставки в размере 13,5 годовых согласно указанному договору (п.4,19) являлось выполнение заемщиком обязанности по страхованию (заключению договора страхования) № № от 20.12.2019 года в страховой компании АО «Д2 Страхование» по программе страхования «Стандарт» сроком на 24 месяца с размером страховой премии 277 777 рублей 78 копеек. Право на сниженную ставку терялось в случае досрочного расторжения договора страхования. Сотрудник банка пояснила истцу, что заключение договора страхования с АО «Д2 Страхование» на указанных условиях является обязательным для получения данного кредита. Пункт о согласии на заключение договора страхования был включен также в стандартную форму заявления на получение кредита.

Сотрудником ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Свидетель №1 действовавшей одновременно в интересах АО «Д2 Страхование» при оформлении кредитного договора был оформлен договор (полис) страхования № № между истцом и АО «Д2 Страхование» на страховую сумму равную сумме предоставляемого кредита, то есть 2 777 777 рублей 78 копеек, со страховой премией в размере 10 % от суммы кредита, то есть 277 777 рублей 78 копеек.

Таким образом, договор страхования № № заключенный между истцом и ответчиком являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору № № от 20.12.2019 года заключенному с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Как в последствии истцу стало известно ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» являлся агентом страховщика АО «Д2 Страхование» на основании агентского договора № от 29.11.2013 года размер агентского вознаграждения банка по программе «Оптимальный выбор» составляет 93 % от страховой премии то есть 258 233 рубля 34 копейки.

Сумма необходимого истцу на покупку квартиры кредита (2 500 000 рублей) была увеличена банком до 2 777 777 рублей 78 копеек для уплаты страховой премии.

Страховая премия по полису страхования № № была уплачена истцом по платежным документам оформленным банком, за счет предоставленных кредитных средств. Денежных средств для оплаты премии истец на руки не получала, кредит был выдан истцу наличными и за вычетом суммы страховой премии.

При заключении договора страхования истцу представителем банка Свидетель №1 было пояснено, что при досрочном погашении кредита истцу будет возвращена часть страховой премии пропорционально фактическому сроку пользования кредитом. Только данное условие побудило истца согласиться на крайне не выгодный для истца договор страхования.

В досрочном погашении кредита истец была уверена поскольку через несколько дней у нее должна была состояться сделка купли-продажи квартиры, вырученные от продажи денежные средства должны были сразу погасить 25 % кредита. Кроме того, получаемые доходы истца позволяли истцу гасить кредит каждый месяц в 3 раза большую сумму, чем предусматривал график платежей по кредитному договору.

Истец несколько раз уточняла у агента Свидетель №1 вопрос возврата части страховой премии и истцу несколько раз был дан ответ, что при досрочном погашении кредита часть страховой премии будет возвращена.

26.09.2020 года через 9 месяцев и 6 дней истец досрочно погасила вышеуказанный кредит в банке ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

19.10.2020 года истец обратилась в страховую компанию АО «Д2 Страхование» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования № № от 20.12.2019 года и возврате неиспользованной части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования.

Письмо АО «Д2 Страхование» от 06.11.2020 года получено истцом 11.11.2020 года в возврате страховой премии истцу было отказано по мотиву того, что заключенный договор страхования не является договором страхования ответственности по какому-либо кредиту.

Полученный от ответчика ответ полностью противоречил разъяснениям, данным истцу при оформлении полиса страхования.

25.11.2020 года истец повторно обратилась в страховую компанию АО «Д2 Страхование» с просьбой вернуть часть страховой премии.

30.12.2020 года истцу был предоставлен ответ об отказе в возврате части страховой премии.

После этого, 12.01.2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании АО «Д2 Страхование» страховой премии, подав его в электронной форме.

29.01.2021 года истец получила решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. Данным решением истцу было отказано в удовлетворении ее требований, по мотиву того, что договор страхования, на протяжении срока его действия, а также условия страхования, не подразумевают наступление обязательств, при которых страховая сумма, при погашении заявителем кредитных обязательств будет равна нулю, а недействительным договор страхования на момент обращения к финансовому уполномоченному не признан.

Вопреки требованиям законодательства при заключении договора страхования истцу была предоставлена неверная информация о страховых услугах, в том числе о порядке заключения, расторжения/прекращения договора страхования, возврата страховой премии при досрочном расторжении договора, в результате чего истец заключила оспариваемый договор под влиянием заблуждения.

Кроме того, сделка по заключению договора страхования № № от 20.12.2019 года, совершена истцом не только под влиянием заблуждения, но и на крайне невыгодных условиях.

Заключенный договор страхования № № от 20.12.2019 года отличается от других реализуемых АО «<адрес> Страхование» страховых продуктов. В частности по заключенному с истцом договору страхования страховая премия составила 10 % в то время как тариф по страхованию согласно Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев 6.0 составляет на случай смерти – 0,6370 %, а на случай инвалидности – 0,1266 %, то есть тариф по оспариваемому договору в 7,8 и 39,4 раз выше тарифа по обычным договорам страхования.

Ставки других страховых компаний на рынке по продуктам страхования жизни также ниже.

Таким образом, договор страхования № № от 20.12.2019 года был заключен на крайне невыгодных для истца условиях.

Истец Сафонова Г.А., представитель истца Носкова Л.А., присутствовавшие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Ответчик АО «Д2 Страхование» о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором также указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения истца Сафоновой Г.А., представителя истца Носковой Л.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст., ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2019 года между истцом и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 2 777 777 рублей 78 копеек на срок 48 месяцев под 19 % годовых.

Одновременно, при заключении договора потребительского кредита № № от 20.12.2019 года, между истцом Сафоновой Г.А. и ответчиком АО «Д2 Страхование» был заключен договор страхования № № сроком на 24 месяца с размером страховой премии 277 777 рублей 78 копеек.

26.09.2020 года истец Сафонова Г.А. досрочно погасила вышеуказанный кредит в банке ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», что подтверждается выданной справкой.

Указанное обстоятельство также подтверждено письменными пояснениями третьего лица, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

19.10.2020 года истец обратилась в страховую компанию АО «Д2 Страхование» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования № № от 20.12.2019 года и возврате неиспользованной части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования.

06.11.2020 года АО «Д2 Страхование» предоставило истцу ответ об отказе в возврате страховой премии, поскольку заключенный договор страхования не является договором страхования ответственности по какому-либо кредиту.

Не согласившись с данным ответом, истец Сафонова Г.А. 25.11.2020 года повторно обратилась в страховую компанию АО «Д2 Страхование» с просьбой вернуть часть страховой премии.

30.12.2020 года АО «Д2 Страхование» истцу был предоставлен ответ об отказе в возврате части страховой премии.

12.01.2021 года истец Сафонова Г.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании АО «Д2 Страхование» страховой премии.

29.01.2021 года истец получила решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № №., которым в удовлетворении требований обращения истцам было отказано, в виду того, что договор страхования, на протяжении срока его действия, а также условия страхования, не подразумевают наступление обязательств, при которых страховая сумма, при погашении заявителем кредитных обязательств будет равна нулю, а недействительным договор страхования на момент обращения к финансовому уполномоченному не признан.

Инициируя обращение в суд с настоящим исковым заявлением, истец Сафонова Г.А. ссылается на то, что вопреки требованиям законодательства при заключении договора страхования истцу была предоставлена неверная информация о страховых услугах, в том числе о порядке заключения, расторжения/прекращения договора страхования, возврата страховой премии при досрочном расторжении договора, в результате чего истец заключила оспариваемый договор под влиянием заблуждения. Кроме того, оспариваемый договор страхования был заключен истцом на крайне не выгодных условиях, поскольку ставки других страховых компаний на рынке по продуктам страхования жизни значительно ниже.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ст.935, ст.421 и ст.329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора Сафонова Г.А. одновременно заключила с АО «Д2 Страхование» договор страхования № № от 20.12.2019 года, согласно которому выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Программой комбинированного добровольного страхования «Оптимальный выбор» (редакции от 17.12.2019 года). При этом, она не была ограничена в своем волеизъявлении. Подписывая отдельные документы - договор (полис) страхования, программу комбинированного добровольного страхования «Оптимальный выбор», истец подтвердила, что страховщик выбран ей добровольно, что она вправе отказаться от заключения договора страхования, что она ознакомлена со всеми условиями страхования и уведомлена, что заключение договора страхование не является условием получения иных услуг.

В условиях договора о потребительском кредите обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье не предусмотрена, условием получения кредита не является, осуществляется добровольно.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования истец была информирована обо всех условиях данного договора, сделка заключалась исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты её устраивали, и она была с ними согласна.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.2 и 5 п.2 ст.178 ГК РФ).

При этом, такое заблуждение у стороны по сделке возникает под влиянием другой стороны, которая прямо или косвенно его порождает.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В рассматриваемом деле истцом не доказано, что ответчик АО «Д2 Страхование» при заключении договора страхования № № от 20.12.2019 года действовало недобросовестно, вводило истца в заблуждение, либо знало о совершении в отношении Сафоновой Г.А. действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические. При заключении оспариваемого договора истец не находилась в состоянии заблуждения, разумно и объективно оценивала сложившуюся ситуацию.

При таких обстоятельствах, доводы истца Сафоновой Г.А. о том, что при заключении договора она заблуждалась относительно совершаемой сделки, суд находит несостоятельными.

Правом на односторонний отказ от договора страхования в течении 14 дней со дня заключения договора страхования, истец не воспользовалась, что в свою очередь не оспаривалось сторонами.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес. По мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

При этом, в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор страхования, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчики воспользовались этими тяжелыми обстоятельствами.

Истец не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у неё на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения ей договора страхования вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Общая плата за подключение к программе страхования, включающая в себя и размер страховой премии, установлена соглашением сторон в размере 277 777 рублей 78 копеек, такая сумма истцом оплачена добровольно, что установлено материалами дела. Применительно к положениям ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и праве сами выбирать приемлемые условия для вступления в гражданско-правовые отношения.

Таким образом, согласно установленным юридически значимым обстоятельствам по делу и предоставленными сторонами доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания договора страхования недействительным, а также для удовлетворения иных, вытекающих из указанного договора, исковых требований Сафоновой Г.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░2 ░░░░░░░░░░░» ░░░ 5407197984 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░