Дело №
УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Инкубатор», ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба в соответствии с законом о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Инкубатор», ООО «Деловые линии» о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Инкубатор» 77 217 рублей, в том числе основного долга, неустойки (ст.23 ЗЗПП), процентов за пользование средствами покупателя, почтовые расходы, расходы по ксерокопированию, а также компенсации морального вреда в размере 5 850, руб.; взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Деловые линии»» 4 614 рублей, в т.ч. основного долга, неустойки (ст.23 ЗЗПП), процентов за пользование средствами покупателя, расходов по ксерокопированию, а также компенсации морального вреда в размере 1 043, руб.; взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Инкубатор», ООО «Деловые линии» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №333 Чеховского судебного района Московской области исковое заявление ФИО1 к ООО «Инкубатор», ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба в соответствии с законом о защите прав потребителя было возвращено.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал частную жалобу.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Инкубатор», ООО «Деловые линии» о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Инкубатор» 77 217 рублей, в том числе основного долга, неустойки (ст.23 ЗЗПП), процентов за пользование средствами покупателя, почтовые расходы, расходы по ксерокопированию, а также компенсации морального вреда в размере 5 850, руб.; взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Деловые линии»» 4 614 рублей, в т.ч. основного долга, неустойки (ст.23 ЗЗПП), процентов за пользование средствами покупателя, расходов по ксерокопированию, а также компенсации морального вреда в размере 1 043, руб.; взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Инкубатор», ООО «Деловые линии» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №333 Чеховского судебного района Московской области исковое заявление ФИО1 к ООО «Инкубатор», ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба в соответствии с законом о защите прав потребителя было возвращено.
Из открытых источников и сведений ЕГРЮЛ следует, что истец является индивидуальным предпринимателем (ИНН №) и согласно видам его деятельности, оплаченный истцом товар мог приобретаться в целях осуществления им предпринимательской деятельности.
На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При наличии оснований прийти к выводу, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, следует вывод, что иск подан с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
С учетом изложенного, указанный иск содержит указание на то, что истец является индивидуальным предпринимателем (ИНН 620700015604) и согласно видам его деятельности, оплаченный истцом товар мог приобретаться в целях осуществления им предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Инкубатор», ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба в соответствии с законом о защите прав потребителя - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
<данные изъяты>