Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 от 24.01.2024

Дело

УИД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                           Трифаненковой А.В.,

          при секретаре                                                                      ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Инкубатор», ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба в соответствии с законом о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Инкубатор», ООО «Деловые линии» о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Инкубатор» 77 217 рублей, в том числе основного долга, неустойки (ст.23 ЗЗПП), процентов за пользование средствами покупателя, почтовые расходы, расходы по ксерокопированию, а также компенсации морального вреда в размере 5 850, руб.; взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Деловые линии»» 4 614 рублей, в т.ч. основного долга, неустойки (ст.23 ЗЗПП), процентов за пользование средствами покупателя, расходов по ксерокопированию, а также компенсации морального вреда в размере 1 043, руб.; взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Инкубатор», ООО «Деловые линии» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №333 Чеховского судебного района Московской области исковое заявление ФИО1 к ООО «Инкубатор», ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба в соответствии с законом о защите прав потребителя было возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал частную жалобу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Инкубатор», ООО «Деловые линии» о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Инкубатор» 77 217 рублей, в том числе основного долга, неустойки (ст.23 ЗЗПП), процентов за пользование средствами покупателя, почтовые расходы, расходы по ксерокопированию, а также компенсации морального вреда в размере 5 850, руб.; взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Деловые линии»» 4 614 рублей, в т.ч. основного долга, неустойки (ст.23 ЗЗПП), процентов за пользование средствами покупателя, расходов по ксерокопированию, а также компенсации морального вреда в размере 1 043, руб.; взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Инкубатор», ООО «Деловые линии» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №333 Чеховского судебного района Московской области исковое заявление ФИО1 к ООО «Инкубатор», ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба в соответствии с законом о защите прав потребителя было возвращено.

Из открытых источников и сведений ЕГРЮЛ следует, что истец является индивидуальным предпринимателем (ИНН ) и согласно видам его деятельности, оплаченный истцом товар мог приобретаться в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При наличии оснований прийти к выводу, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, следует вывод, что иск подан с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

С учетом изложенного, указанный иск содержит указание на то, что истец является индивидуальным предпринимателем (ИНН 620700015604) и согласно видам его деятельности, оплаченный истцом товар мог приобретаться в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Инкубатор», ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба в соответствии с законом о защите прав потребителя - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

<данные изъяты>

11-14/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Курбатов Александр Геннадьевич
Ответчики
ООО "Деловые линии"
ООО "Инкубатор"
Суд
Чеховский городской суд Московской области
Судья
Трифаненкова Александра Владимировна
Дело на странице суда
chehov--mo.sudrf.ru
24.01.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
24.01.2024Передача материалов дела судье
25.01.2024Вынесено определение о назначении судебного заседания
28.02.2024Судебное заседание
28.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.03.2024Дело оформлено
29.03.2024Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее