Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2022 (2-8368/2021;) ~ М-8466/2021 от 23.12.2021

Дело № 2-1162/2022

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года              г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.

при секретаре судебного заседания Касимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаморцевой ФИО14 к Индивидуальному предпринимателю Пай ФИО15 о расторжении договора, взыскании денежных средств, юридических расходов и возмещения морального вреда,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пай Н.О. о расторжении договора, взыскании денежных средств, юридических расходов и возмещения морального вреда.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чаморцева ФИО6 заключила с ИП Пай Н.О. договор № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика услуги по изготовлению, доставке и установке (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля 3-х камерный; из металлического профиля алюминиевой системы.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость по настоящему договору согласована сторонами и составляет 268000 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора истцом было оплачены денежные средства в размере 268000 рублей, что подтверждается товарным чеком № ОТ ДД.ММ.ГГГГ

Сотрудниками ИП Пай Н.О. были установлены не трех-камерные, а одно-камерные окна на балконе, также не в той комплектации.

28.09.2021 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора о возврате истцу уплаченных денежных средств в размере 268000 рублей, а также сумму в размере 25 000 рублей в счет оплаты юридических услуг и 25000 рублей морального вреда. Данная претензия осталась без ответа.

Просит расторгнуть договор № от 31.05.2021 года, взыскать с ИП Пай Н.О. денежные средства в размере 268000 рублей по договору, юридические расходы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель, действующий по доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ИП Пай Н.О. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации в качестве ИП (л.д.74-77).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля 3-х камерный, из металлического профиля. Стоимость заказа составила 268000 рублей. Со стороны истца оплата произведена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Изделия и комплектация получены в полном объеме.

Через некоторое время Чаморцева ФИО13 обнаружила, что ответчиком установлены не трех- камерные, а одно- камерные окна и не той комплектации.

В досудебном порядке обратилась в адрес ИП Пай Н.О., однако положительных результатов не получила.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Определением суда проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, установлено, что стоимость материалов для монтажа балконной ограждающей конструкции в квартирах № по адресу: <адрес> в <адрес> составила 73 994 руб., стоимость необходимых и достаточных работ по монтажу ограждающей конструкции составила 117 17 рублей. Стоимость изготовления, доставки, монтажа спорной конструкции с учётом стоимости козырьков, отливов, подоконников, москитной сетки, нащельников с учётом разумного округления составила 85 700 рублей.

Конструкции балконные светопрозрачные ограждающие смонтированные в квартирах № по адресу: <адрес>, <адрес>, в <адрес> являются бескамерными, т.е. заполнение светопрозрачной части сдвижных створок выполнено одним стеклом толщиной 4мм. Алюминиевый профиль не является профилем ПВХ указанным в вопросе № и Договоре №№ Применённый алюминиевый профиль производителя Provedal конструктивно не предназначен под заполнения какими- либо стеклопакетами.

Под прочими расходами понимаются дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, затраты на проведение пусконаладочных работ.

Экспертным осмотром установлено соответствие смонтированной конструкции требованиям п.10.0-10.9 [2] в части монтажа. В части обеспечения безопасной эксплуатации спорной конструкции выявлен недостаток, выраженный в отсутствии предусмотренной производителем надёжной фиксации сдвижных створок в раме. Фиксация обеспечивается сдвигом верхней торцевой пластиковой накладки и прижимом штатным крепежом на вставленной в раму створке.

Заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд находит заключение эксперта обоснованным и достоверным, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд находит взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление некачественного товара в размере 182300 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд полагает взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 91150 рублей.

В силу 151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Таким образом, в силу ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, судом по делу назначена судебная экспертиза, расходы по её оплате были возложены на истца.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей, которую оплатил истец (л.д.68).

Также истцом понесены издержки за оказание юридической помощи и представительства в суде.

С учетом сложности дела, судебных заседаний, суд полагает, взыскать 20000 рублей.

Кроме того, суд, учитывая, что истец по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пай ФИО16 в пользу Чаморцевой ФИО17 денежные средства в размере 182 300 рублей, штраф в сумме 91150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 20 000 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы

- отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пай ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5880,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                О.Д. Колесникова