Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2012 ~ М-242/2012 от 08.02.2012

Дело № 2-345/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года р.п. Городище Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при секретаре Садчиковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянова ФИО8 к Стукалину ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов А.А. обратился в суд с иском к Стукалину В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял личным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. На пересечении <адрес> с <адрес> остановил автомобиль на запрещающий сигнал светофора. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и двигаясь по <адрес>, совершил столкновение с его автомобилем.

Виновником ДТП по результатам проведенной сотрудниками ОБДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> был признан ответчик.

Обратившись в <данные изъяты> им была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, за производство которой он уплатил 3500 рублей. О предстоящем проведении осмотра и оценки автомобиля он уведомил Стукалина В.М. телеграммой.

Согласно отчету <данные изъяты>» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 189790 рублей, которая скалывается из стоимости ремонтных работ – 31064 рубля, стоимости узлов и деталей- 143096 рублей, стоимости новых материалов – 15630 рублей.

20.09.2011 года Ульянов А.А. обратился в страховую компанию <данные изъяты>» в <адрес> с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которая выплатила ему 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой ущерба и размером ущерба, указанным в отчете о стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 69790 рублей.

Действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 50000 рублей, так как в результате ДТП он испытал нравственные страдания: страх за свою жизнь, здоровье, обиду и возмущение в связи с утратой имущества. На сегодняшний день его автомобиль не восстановлен, он не может использовать его по назначению.

Кроме того, им понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, оплате стоимости независимой экспертизы 3500 руб., по оплате телеграммы в сумме 525 рублей 10 копеек и оплате государственной пошлины в сумме 3876 рублей 30 копеек, которые он также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Ульянов А.А., его представитель Малахова А.А. на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стукалин В.М. не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт совершения ДТП.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком № произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При проведении проверки обстоятельств ДТП установлены нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях ответчика, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловалось (л.д. 15). При этом ответчик Стукалин В.М. не оспаривает свою виновность в указанном ДТП.

Как видно из заключения <данные изъяты> №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 189 790 рублей (л.д. 16-54).

Принимая во внимание, что <данные изъяты> в <адрес> выплатило Ульянову А.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 69790 рублей (189790 руб. – 120000 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцу при ДТП причинен только имущественный вред, а доказательств причинения вреда здоровью суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать со Стукалина В.М. в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы, связанные с подачей телеграммы в сумме 525 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3876 рублей 30 копеек, поскольку они подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Ульяновым А.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются договор на оказание юридических услуг от 12.01.2012 года, суд считает, что эти расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу (л.д. 55-56).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульянова ФИО10 к Стукалину ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Стукалина ФИО12 в пользу Ульянова ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 69 790 рублей, расходы по оплате экспертизы 3500 рублей, расходы, связанные с подачей телеграммы в сумме 525 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3876 рублей 30 копеек и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 87691 (восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 40 копеек.

В части исковых требований Ульянова А.А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области со дня изготовления мотивированного текста решения суда – 28 марта 2012 года.

Судья: Т.В. Пашкова