Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2019 от 23.04.2019

Дело № 11-210/2019 судья Паулкина Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.

23 мая 2019 года в городе Волжском Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чупина В.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 63 мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Стромова С.Ю. к ИП Чупину В.Н. о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Стромова С.Ю. к ИП Чупину В.Н. о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с Чупина В.Н. в пользу Стромова С.Ю. стоимость утраченных вещей: гладильной доски стоимостью 4500 рублей, обогревателя стоимостью 2 000 рублей, раскладушки стоимостью 1 800 рублей, сушилки для белья стоимостью 500 рублей, а всего 8 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 400 рублей. В остальной части заявленного требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей истцу отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Стромов С.Ю. обратился к мировому судье с иском к ИП Чупину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований, указал, что 24.12.2017 года Стромов С.Ю. заключил с ответчиком договор оказания автотранспортных услуг и услуг по перемещению личного имущества. Во исполнение данного договора ответчик обязался перевезти его имущество из квартиры №46 расположенной по ул.<адрес> в квартиру <адрес>. Груз состоял из домашнего бытового имущества и детской мебели. Перечень имущества описан не был и сумма изначально оговаривалась примерно. После перевозки вещей оказалось, что некоторых вещей не было, а именно: гладильной доски стоимостью 4500 рублей, обогревателя стоимостью 2000 рублей, раскладушки стоимостью 1800 рублей, детской кроватки стоимостью 1800 рублей и бельевого ящика от кроватки стоимостью 1000 рублей, сушки для белья стоимостью 500 рублей. Истец сразу же обратился к ответчику с устной претензий, однако в добровольном порядке ответчик данный вопрос решать отказался. В связи с чем 24.12.2017 года истец обратился в отдел полиции №2 УВД по г.Волжскому с заявлением о возбуждении уголовного дела. 30.12.2017 года истцу позвонил один из грузчиков и пояснил, что некоторые его вещи нашлись и возвратил ему лишь часть из вещей: детскую кроватку и бельевой ящик от кроватки, остальные вещи так и не возвращены. 30.12.2017 года в ОП-2 УВД по г.Волжскому было возбуждено уголовное дело по заявлению Стромова С.Ю. по ст. 158 ч.2 УК РФ, однако 28.02.2018 года оно было приостановлено в связи с не установлением лица совершившего данное преступление. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость утраченных вещей на сумму 8 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Чупин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 28 февраля 2019 года отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования.

Ответчик Чупин В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Истец Стромов С.Ю. в судебном заседании решение и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 28 февраля 2019 года просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24 декабря 2017 года между Стромовым С.Ю. и ИП Чупиным В.Н. был заключен договор перевозки. По условиям данного Договора ответчик обязался оказать Стромову С.Ю. услуги по перевозке груза.

Требованиями норм ст. 796 ГК РФ и п.3.2 вышеуказанного договора оказания автотранспортных услуг предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Положениями части 2 статьи 796 ГК РФ установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ИП Чупин В.Н. обязан был обеспечить сохранность груза, однако, данную обязанность он не выполнил, т.е. имеются все основания для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков в размере 8 800 рублей.

При наличии указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вынес решение в отсутствии ответчика, не может быть основанием к отмене обжалуемого решения суда. Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2019 года ответчик ИП Чупин В.Н. был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной записью в справочном листе дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Чупина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья    Н.С. Василенко

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 мая 2019 года

Судья Н.С.Василенко