Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5208/2023 ~ М-4125/2023 от 04.08.2023

УИД: 39RS0002-01-2023-004782-13

гражданскоедело№2-5208/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 27 ноября 2023года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

с участием представителя истца Станкевич Е.В. – Парфенюка А.С.,

прокурора Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Станкевич Е.В. к Егоровой В.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Станкевич Е.В. обратилась в суд с иском к Егоровой В.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 руб., причиненного тем, что < Дата > около 15 часов 30 минут она, находясь в коридоре квартиры < адрес >, подверглась насильственным действиям со стороны ответчика, в результате чего истцу был причинен легкий вред здоровью, при этом вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу установлена приговором мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по уголовному делу №.

Истец Станкевич Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя Парфенюка А.С., который заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Егорова Е.В., надлежаще извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений в адрес суда не представила.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от < Дата > №, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судебное извещение, адресованное ответчику, вернулось в суд с отметкой «срок хранения истек».

При таких обстоятельствах процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства и надлежащего извещения ответчика, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Смирновой Н.В., полагавшей настоящие исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оставившей на разрешение суда определение размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, обозрев материалы уголовного дела №, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и уголовного дела № по заявлению Станкевич Е.В. в порядке ст. 318 УПК РФ в общем порядке судебного разбирательства в отношении Егоровой В.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, приговором мирового судьи 5-го судебного участка Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ЕгороваВ.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения названного выше уголовного дела в отношении Егоровой В.Е. установлено, что < Дата > около 15 часов 30 минут СтанкевичЕ.В. и ЕгороваВ.Е. находились в коридоре квартиры по адресу: г.Калининград, < адрес >, где последняя стала предъявлять потерпевшей претензии по поводу того, что она не дает согласие на заселение в указанную квартиру посторонних лиц, далее Егорова В.Е. умышленно нанесла СтанкевичЕ.В. два удара руками по лицу, затем Егорова В.Е. продолжила предъявлять ей претензии, а затем, повторно получив от Станкевич Е.В. отказ в получении согласия на заселение в квартиру посторонних лиц, умышленно нанесла ей правой ногой один удар в паховую область, чем причинила телесные повреждения и сильную физическую боль. Согласно заключению экспертов № от < Дата > – < Дата > Станкевич Е.В. были причинены телесные повреждения в виде обширного массивного кровоподтека с подкожной гематомой левой паховой, лобковой области, левой большой половой губы и промежности, который влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день) и по признаку относится к легкому вреду здоровью.

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда не обжаловался и вступил в законную силу < Дата >.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу Станкевич Е.В. морального вреда в результате противоправного поведения ответчика Егоровой В.Е. подтверждается материалами дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с ее индивидуальными особенностями, принципы разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, свидетельствующих о применении Егоровой В.Е. в отношении истца Станкевич Е.В. насилия, причинившего последней физическую боль, связанную с повреждением здоровья, как следствие, нарушением душевного спокойствия, наличием ограничений в быту.

Из содержания материалов уголовного дела № по обвинению Егоровой В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, следует, что потерпевшей (частным обвинителем) по делу является СтанкевичЕ.В., которой причинен моральный вред, гражданский иск ею в рамках уголовного дела не заявлялся.

Таким образом, основываясь на приведенных выше нормах права, учитывая личность истца, степень ее нравственных и физических страданий, связанных с совершением в отношении нее противоправных действий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Егоровой В.Е. в пользу СтанкевичЕ.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., тем самым частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В статье 333.36 НК РФ установлен перечень случаев, когда лица при обращении в судебные органы освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из приведенных норм права, с ответчика Егоровой В.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования Станкевич Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой В.Е., родившейся < Дата > (паспорт < ИЗЪЯТО >), в пользу Станкевич Е.В., родившейся < Дата > (паспорт < ИЗЪЯТО >) компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Егоровой В.Е., родившейся < Дата > (паспорт < ИЗЪЯТО >) в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное заочное решение составлено 4 декабря 2023 года.