Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6237/2023 от 06.03.2023

47RS0004-01-2022-003037-76

Дело № 2-6237/2023 15 мая 2023 г.

Заочное Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Курбатовой Э. В.,

при секретаре                Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Республики Карелия, действующего в интересах Российской Федерации к Рохманюку Виталию Сергеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Прокурор Республики Карелия обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Рохманюку В.С., в котором содержится требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче в период с 26 декабря 2017 года по 29 июня 2018 года ФИО7 Рохманюку В.С. денежных средств в размере 410 000 руб. в качестве взятки должностному лицу за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за выдачу Рохманюком В.С., занимавшим с 13 октября 2017 года должность заместителя председателя комитета – начальника управления архитектуры и градостроительства Комитета экономики и управления муниципальным имуществом администрации Петрозаводского городского округа, разрешения на строительство четырех автономных жилых блоков жилого дома блокированной застройки, распложенных на земельных участках по адресам: ФИО2, <адрес>, дома №№ указывая на то, что такая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса РФ в виде взыскания с лица, незаконно получившего денежные средства, в доход Российский Федерации все полученное по сделке, указывая также на то, что в ходе уголовного судопроизводства полученные ответчиком денежные средств у нег не изымались, ответчик распорядился деньгами по своему усмотрению.

    В судебное заседание явился старший помощник Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Дейнес М.П. по доверенности от 23 июня 2022 года, которая иск поддержала.

    Ответчик отбывает наказание в ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Рязанской области, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается распиской, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, приводит доводы о несогласии с виной в совершении преступления и намерении дальнейшего обжалования приговора суда.

Представители Управления фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в суд не явились, извещены в порядке п.2.1 ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения прокурора, изучив возражения ответчика, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. N 2460-0, от 24 ноября 2016 г. N 2444-0 и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-0, определение от 20 декабря 2018 г. N 3301-0).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-0, статья 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 17 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в полном объеме в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 15 октября 2021 года № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 995», полномочия по администрированию доходов бюджета ПФР от обращения по решению суда в доход РФ имущества и денежных средств коррупционного характера с 18 апреля 2022 года закреплены за ФССП России.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2020 года по делу № 1-150/4-2020 Рохманюк В.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 000 000 руб. и лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 6 лет.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 3 августа 2021 года указанный приговор изменен в части назначения дополнительного наказания, по которому Рохманюк В.С. лишен права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Из приговора суда следует, что по одному из эпизодов Рохманюк В.С., являясь с 13 октября 2017 года заместителем председателя комитета – начальником управления архитектуры и градостроительства Комитета экономики и управления муниципальным имуществом администрации Петрозаводского городского округа, то есть должностным лицом, получил в период с 26 декабря 2017 года по 29 июня 2018 года от ФИО7 при посредничестве иных лиц взятку в крупном размере в виде денег в сумме 410 000 руб. за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за выдачу разрешений на строительство четырех автономных жилых блоков жилого дома блокированной застройки, распложенных на земельных участках по адресам: ФИО2, <адрес>, дома №№.

Приговором суда установлено, что ответчик в результате взятки получил 410 000 руб. которыми распорядился по своему усмотрению, в том числе на выплату вознаграждения посредникам во взяточничестве.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 410 000 рублей в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать вывод, что вышеуказанная сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика отклоняются судом, как не содержащие сведения о юридически значимых для дела обстоятельствах.

С ответчика на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 7 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    взыскать с Рохманюка Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 410 000 руб.

Взыскать Рохманюка Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 300 руб.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья